功。』此『少功』二字所本。（下「《翰林》」句用「寡要」二字。）当以作『功』为是。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，当据改。」
《考异》：「巧、功并通。惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精可论巧，故从巧为长。」
颜延年《庭诰》：「挚虞文论，足称优洽。」《文镜秘府论》：「李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病，乃作者之师表。挚虞之《文章志》，区别优劣，编缉胜辞，亦才人之苑囿。」
〔六〕 郭绍虞曰：「《玉海》六十二引作『博而寡要』，窃以为刘氏所下评语，于魏文、陈思诸家均是优劣互见，当以博为近是。」
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《
诗品序》：『李充《翰林》，疏而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」郭绍虞《批评史》上卷：「今就严可均《全晋文》所辑诸条考之，大都是于每体中择其尤佳者，略加评论，以为标准。……此外如锺嵘《诗品》『潘岳』条称：『《翰林》叹其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠。』王懋《野客丛谈》『《百一诗》』条亦引有『应休琏作五言诗百数十篇，有诗人之旨』。则又就一人之作而加以评论者，惟均嫌琐屑，此刘勰所以讥其寡要欤？」
锺嵘《诗品序》：「陆机《文赋》，通而无贬；李充《
翰林》，疏而不切；王微《鸿宝》，密而无裁；颜延论文，精而难晓；挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。」
《斟诠》：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《
玉海》订正为胜。」
又君山公干之徒〔一〕，吉甫士龙之辈〔二〕，泛议文意，往往间出〔三〕，并未能振叶以寻根，观澜而索源〔四〕。不述先哲之诰〔五〕，无益后生之虑。
〔一〕 《全后汉文》所辑桓谭《新论》佚文中，有三数条涉及文论。但其中《求辅》篇、《道赋》篇虽有论文之说，无关宏旨。
《论衡定贤》篇：「世间为文者众矣，是非不分，然否不定，桓君山论之，可谓得实矣。论文以察实，则君山汉之贤人也。」《案书》篇：「论说世疑，桓君山其上也。」
《论衡超奇》篇推崇桓谭：「又作《新论》，论世间事，辩照然否，虚妄之言，伪饰之辞，莫不证定。彼子云、子长之徒，君山为甲。」
《文心》中存君山论文三条：《哀吊》篇：「相如之《
吊二世》，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息。」《通变》篇：「桓君山云：予见新进丽文，美而无采，及见刘扬言辞，常辄有得。」《定势》篇：「桓谭称文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。」
〔二〕 应贞，字吉甫，为应璩之子，西晋学者。
《隋书经籍志》录《应贞集》一卷，佚。《三国志王粲传》称应贞「以文章显」，裴注引《文章叙录》称应贞「能谈论」。其论文语无考。
蒋祖贻：「吉甫论文语恐指其《百一诗注》。」《札记》：「士龙与兄平原书牍，大抵商量文事。」陆云与兄平原书凡数十通，大率讨论文事，但过涉琐碎，无关宏旨。
〔三〕 《校注》：「《史记自序》：『诗书往往间出矣。』」在这里是说桓、刘诸人偶有论文的话，但属于一般议论。
〔四〕 《校注》：「《孟子尽心上》：『观水有术，必观其澜。』赵注：『澜，水中大波也。』」
斯波六郎：「陆机《文赋》：『或因枝以振叶，或沿波而讨源。』」
〔五〕 《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」「诰」，教训。《
注订》：「先哲之诰，指周孔诸经。」
王运熙《〈文心雕龙序志〉「先哲之诰」解》谓此处：「所谓根源，系指儒家经典，而叶、澜比喻后代的文章。《序志》上文云：『唯文章之用，实经典枝条，……详其本源，莫非经典。』比喻上下呼应，意思更为明显。……按先哲指古代圣人。《征圣》云：『夫作者曰圣，述者曰明，陶铸性情，功在上哲。』也以上哲称圣人。」（油印本）
以上为第三段，评论魏晋以来的文论著作，认为其不足之处