至精，固非后世所能及也。」
〔九〕 曹植《与杨德祖书》：「夫街谈巷说，必有可采；击辕之歌，有应《风》《雅》；匹夫之思，未易轻弃也。」
魏典密而不周〔一〕，陈书辩而无当〔二〕，应论华而疏略〔三〕，陆赋巧而碎乱〔四〕，《流别》精而少功〔五〕，《翰林》浅而寡要〔六〕。
〔一〕 傅庚生《批评通论》：「《论文》不过《典论》中之一篇，备一格者，自不同于论文之专著。『不周』不足为其瑕颣。且创论成篇，能兼及文体、理论与品评诸目，而识多精确，意极平直。文气之论，实祭先河，致足多也。」《文论选》：「《典论论文》分析作家作品不同的气，各种文体不同的特征，比较细密，但仍然只是引了端绪，未能就这些问题作全面周到的阐发，故云『密而不周』。」
陈锺凡《中国文学批评史》：「以《典论论文》评人仅及七家，论文止于四体故也。」
〔二〕 傅庚生《批评通论》：「陈思王《与杨德祖书》：『昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公干振藻于海隅，德琏发迹于此魏，足下高视于上京。』赞扬而已，无与于品藻。又云：『辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称「壮夫不为」也。吾虽德薄，位为藩侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，留金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉？』亦似未知重视文学本身之价值。故杨修复笺以驳之云：『今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。修家子云，老不晓事，强着一书，悔其少作，若此，仲山周旦之徒，则皆有愆乎！君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景锺，书名竹帛，此自雅量素所蓄也，岂与文章相妨害哉！』子建盖长于创作，而绌于批评者。『辩而无当』，所评甚允。」
陈锺凡《中国文学批评史》：「陈思王《与杨德祖书》中列序当时文士曰：『今世作者，可略而言；……』所举仅六子，视子桓去阮瑀、孔融而增杨修，对于诸家文学茫无定评。其下又曰：『
仆尝好人讥弹其文，有不善者，应时改定。』是亦重视批评学者。然又曰：『有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙泉之利，乃可以议于断割。刘季绪才不逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。昔田巴毁五帝，罪三王，呰五霸于稷下，一旦而服千人；鲁连一说，使终身杜口。刘生之辩，未若田氏；今之仲连，求之不难，可无叹息乎！』不知批评文学与文学之区别也。至言『辞赋小道，未足揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云先朝执戟之臣，犹称壮夫不为』，则不知文学之价值，故谓其『辩而无当』。」《文论选》：「曹植《与杨德祖书》讥嘲陈琳不长辞赋，刘季绪才不能逮于作者，论好尚不同，不以辞赋为君子等，其言皆闳辩，但破多于立，故彦和认为无当。」
〔三〕 陈锺凡《中国文学批评史》：「应玚《文质论》云：『丕泰易趋，道无攸一；二政代序，有文有质。』盖言文质之宜，非论文也。不识彦和所谓『疏略』者，果指此否？」《批评通论》：「应玚《
文质论》，泛论文质之宜，似非文论，今即之以求衡文之准，自感其『华而疏略』矣。」
饶宗颐《文心雕龙探原刘勰文学见解之渊源》：「自应玚着《文质论》（其文多用韵），以为『二政代序，有文有质』，而归结于『言辨国典，辞定皇居，然后知质者不足，而文者有余』。此说可与魏文『文章经国之大业』相表里，而所重则在『文』也。若彦和之论，则云『古来文章以雕缛成体』（《序志》篇），而『篇章杂沓，质文交加』（《知音》篇），『然恳恻者辞为心使，浮侈者情为文使，繁约得正，华实相胜，唇吻不滞，则中律矣』（《章表》篇）。是则舒文载实之说，所重乃在乎『质』矣。故彦和责应氏之论为『华而疏略』，职是故也。」
吴林伯：「应玚《文质论》辞采光华，然以『文』为『
泰』，以『质』为『否』，通篇抑『质』扬『文』，与孔子『文质彬彬』，与刘勰『文附质』、『质待文』之旨相背，故曰疏略。」
〔四〕 《总术》篇：「昔陆氏《文赋》号为曲尽，然泛论纤悉，而实体未该。」《斟诠》：「所谓『纤悉』、『未该』，即『巧而碎乱』之意。」《札记》：「碎乱者，盖谓其不能具条贯。然陆本赋体，势不能如散文之叙录有纲，此与《总术》篇所云，皆疑少过。」
傅庚生《批评通论》：「（陆赋）独以用赋体申明，条贯难明，陆云所指『文适多体，便欲不清』，殆亦谓此。重以自陈甘苦，有轮扁难言之累，故彦和谓其『巧而碎乱』也。」
〔五〕 《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」
《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少