，应玚《文论》〔三〕，陆机《文赋》，仲治《流别》〔四〕，弘范《翰林》〔五〕，各照隅隙〔六〕，鲜观衢路。或臧否当时之才〔七〕，或铨品前修之文〔八〕，或泛举雅俗之旨〔九〕，或撮题篇章之意。
〔一〕 《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」「述典」，指《典论论文》。《典论》全书已佚，只存《论文》、《自序》两篇。《论文》见于《
文选》卷五十二，亦非全文。
〔二〕 指陈思王曹植《与杨德祖书》，见《文选》卷四十二。
〔三〕 指应玚《文质论》，见《艺文类聚》卷二十二，辑入《全后汉文》卷四十二。
《札记》：「案此文泛论文质之宜，似非文论。以黄注指为此篇，故录之。」吴林伯：「刘勰所谓『文』，包括自然、典制、文学、艺术等，故本篇直以《文质论》为文论。」
〔四〕 指挚虞《文章流别论》。《校注》：「『治』，文津本作『
洽』。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治《流别》』条。」《晋书挚虞传》：「
虞撰《文章志》四卷，……又撰《古文章类聚》区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论，辞理惬当，为世所重。」全书已佚，辑文见《全晋文》卷七十七。（张溥、严可均、张鹏一等人均有辑本。）
《玉海》卷五十四：「《隋志》：『总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广。晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采擿孔翠，芟翦繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。』『挚虞《文章流别集》四十一卷（梁六十卷。志二卷，论二卷）。』」
〔五〕 《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」
李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。
《训故》：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」
《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」
吴林伯：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
〔六〕 《校注》：「《淮南子说山》篇：『受光于隙照一隅。』」
〔七〕 《晋书阮籍传》：「籍虽不拘礼教，然发言玄远，口不臧否人物。」「臧否当时之才」，如《典论论文》，曹植《与杨德祖书》。
〔八〕 《南齐书文学传论》：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张摘句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」
刘师培《中古文学史》第四课：「晋人论文之作，以陆机之赋为最先。观其所举文体，惟举赋、诗、碑、诔、铭、箴、颂、论、奏、说，不及传状之属，是即文笔之分也。又陆云《答兄平原书》多论文之作，于文章得失，诠及细微，其于前哲，则伯喈、仲宣之作，多所诠评，其于时贤，则张华、成公绥、崔君苗之文，并多评核。二陆工文，于斯可验。自是以外。其论及文体正变及各体源流者，晋人撰作，亦多可采。如傅玄《七谟序》、《连珠序》，推论二体之起源，旁及汉魏作者之得失（均见《艺文类聚》引）。皇甫谧《三都赋序》（《文选》）、左思《三都赋序》（《文选》）、卫权《三都赋略解序》、刘逵《蜀都吴都赋注序》（并见《晋书左思传》），推论赋体之起源，与汉儒『铺陈』之训，宛为符合（又郭象文《碑铭论》，今不传）。其着为一书者，则有挚虞《文章流别论》二卷，今群书所引尚十余则（见严辑《全晋文》），于诗、赋、箴、铭、哀词、颂、七、杂文之属，溯其起源，考其正变，以明古今各体之异同，于诸家撰作之得失，亦多评品，集古今论文之大成。又李充《翰林论》五十四卷，今群书所引，亦仅七则（见《全晋文》），大抵于各体之文，均举佳篇为式。彦和论文，多所依据，亦评论文学之专书，汇而观之，足知晋代名贤，于文章各体，研窍