摛表五色，……则繁而不珍』，告诉作家贵白描，不贵妆点。不在乎多用青黄赤白一类采色的字面，而在于无采色中显示出采色来。」纪评：「此病易犯，近体尤忌之。」
以上为第二段，举出古代作品中描写自然景色的范例，强调学习《诗经》中「以少总多」的写作方法，反对辞赋家堆砌辞藻的倾向。
自近代以来，文贵形似〔一〕。窥情风景之上，钻貌草木之中〔二〕；吟咏所发，志惟深远〔三〕；体物为妙〔四〕，功在密附〔五〕。故巧言切状〔六〕，如印之印泥〔七〕；不加雕削，而曲写毫芥〔八〕。故能瞻言而见貌，即字而知时也〔九〕。
〔一〕 「形」字，元刻本、弘治本、汪本、畲本、两京本作「则」。梅本以下作「形」。《校注》：「按『则』字非是。《宋书谢灵运传论》：『相如工为形似之言。』《诗品上》：『晋黄门侍郎张协，巧构形似之言。』《颜氏家训文章》篇：『何逊诗实为清巧，多形似之言。』并其证。宋赵次公苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝》诗『
论画以形似』句注引作『形似』，是所见本未误。」
《诗品中》评鲍照云：「善制形状写物之词。」
《文镜秘府论论体》中所列有十体，其中「形似体」云：「形似体者，谓貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测者是。诗曰：『风花无定影，露竹有余清。』又云：『映浦树疑浮，入云峰似灭。』如此即形似之体也。」
《中兴间气集》评于良史诗「工于形似」。王昌龄说：「了然境象，故得形似。」（《唐音癸签》卷二）「古人形似之语，如镜取形，灯取影也。」（范温《潜溪诗眼》，见《苕溪渔隐丛话》卷八）苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝》：「论画以形似，见与儿童邻，赋诗必此诗，定知非诗人。诗画本一律，天工与清新。」（《苏东坡集》前集卷十六）又说：「得其精神而略其形似。」（见陶明浚《
诗说杂记》卷八）
张彦远在《论画六法》中，即反对「气韵不周，空陈形似」。《历代名画记》卷一：「今之画，纵得形似而气韵不生，以气韵求其画，则形在其间矣。」
《缀补》：「宋胡仔《苕溪渔隐丛话前集》八：『《诗眼》云：形似之意，盖出于诗人之赋，「萧萧马鸣，悠悠旆旌」是也。古人形似之语，如镜取形，灯取影也。』锺嵘《诗品上》评谢灵运诗，《诗品中》评颜延之诗及鲍照诗，并云『尚巧似』。似即形似也。」
〔二〕 这两句是说山水诗人专门在观察和描绘上用功夫。纪评：「
此刻画之病，六朝多有。」
〔三〕 这两句是说这些人作诗用心思很深。张严《论诠》：「彦和言『近代以来，文贵形似』，实指谢灵运辈所作而言。盖谢等偏好自然，亦肇端于愤世嫉俗。而当时文士多与僧徒交往，深山幽谷，游所至，美景所触，心之所感，皆一一发而为诗文，此所谓『志惟深远』者也，乃谢等所作过于雕琢，且杂糅《易》《老》《庄》及佛理等，玄虚特甚，文字鲜有真趣。故彦和谓『窥情风景之上，钻貌草木之中』，此其言刻画之病也。」
〔四〕 《诠赋》：「铺采摛文，体物写志也。」「体物」，即描写外物。
〔五〕 骆鸿凯：「『体物为妙，功在密附』数语，刘氏虽以此评当时，实亦凡写景者所当奉为准则也。盖物态万殊，时序屡变，摛辞之士所贵凭其精密之心，以写当前之境，庶阅者于字句间悠然心领，若深入其境焉。如此则藻不徒抒，而景以文显矣；不则状甲方之景，可移乙地；摹春日之色，或似秋容。剿袭雷同，徒增厌苦，虽烂若缛绣亦何用哉？
「《岘佣说诗》云：『写景须曲肖此景。「渡头余落日，墟里上孤烟。」确是晚村光景。「两边山木合，终日子规啼。」确是深山光景；「黄云断春色，画角起边愁。」确是穷边光景。「野径云俱黑，江船火独明。」确是暮江光景。』观此，则山水文章之贵于密附，益可见矣。
「《诗麈》云：『写景之句，以雕琢工致为妙品，真境凑泊为神品，平淡率真为逸品。如「芳草平仲绿，清夜子规啼」（沈佺期），「明月松间照，清泉石上流」（王维），「雨中山果落，灯下草虫鸣」（王维），「绿树村边合，青山郭外斜」（孟浩然），「
松生青石上，泉落白云间」（贾岛），「泉声入秋寺，月色遍寒山」（于武陵），皆逸品也。如「日落江湖白，湖来天地青」（王维），「四更山吐月，残夜水明楼」（杜甫），「柳塘春水漫，花坞夕阳迟」（严维），「鸡声茅店月，人迹板桥霜」（温庭筠），皆神品也。其它登妙品者，则不可枚举也。』按此所谓逸品，所谓神品，皆指其『功在密附』言之。」
〔六〕 《诗品序》：「五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗，岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者耶？」
〔七〕 《校注》：「『如印之印泥』，按《吕氏春秋适威》篇：『若玺之于涂也