诔字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。」
〔六〕 《校证》：「『郗』原作『却』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」
范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰《丞相王导碑》、《太宰郗鉴碑》，四十六有《太尉庾亮碑》，皆颇残阙不全。《桓彝碑》全佚。」「王」谓《王导碑》，「温」谓《温峤碑》。
〔七〕 陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特枝杂。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」
《左庵文论》：「东晋以碑铭擅长者，当推孙绰、袁宏为最。兴公之《桓彝碑》，今已不传。所存《丞相王导碑》、《太宰郗鉴碑》（《全晋文》引《艺文类聚》四十五）、《太尉庾亮碑》（
《全晋文》引《艺文类聚》四十六），亦多残阙。其文笔之雅虽逊伯喈，而辞句清新，叙事简括，转折直接，皆得力于伯喈者为多。彦和谓其『辞多枝杂』，盖亦责备贤者之意。」
〔八〕 《训故》：「《晋书》：桓彝字茂伦，谯国龙亢人。历官宣城内史，在郡，苏峻反，为其将韩晃所害，绰为碑文。」按此见《桓彝传》。《桓彝碑》全佚。
《校释》：「本篇选文，首举邕作。孔、孙诸制，乃其流亚。今观蔡氏诸碑，类皆逾扬盛美之辞，实启贡谀献媚之渐。故桓范着《世要论》，有『势重者称美，财富者文丽』之讥。而魏武励俗，乃严立碑之禁，降及晋世，禁乃稍弛。」
萧子显《南齐书文学传论》：「孙绰之碑，嗣伯喈之后；谢庄之诔，起安仁之尘。」
《校注》：「范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』……《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」
以上为第三段，讲碑的意义及其发展，并论各家碑文。
夫属碑之体，资乎史才〔一〕，其序则传〔二〕，其文则铭〔三〕，标序盛德〔四〕，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈〔五〕：此碑之制也〔六〕。夫碑实铭器，铭实碑文〔七〕，因器立名，事先于诔〔八〕，是以勒石赞勋者，入铭之域〔九〕，树碑述亡者，同诔之区焉〔一○〕。
〔一〕 《斟诠》：「属碑之体，谓撰述笔体之文字也。『属』读『
属文』之『属』。」纪评：「东坡文章盖世，而碑非所长，足证此言之信。」
〔二〕 《左庵文论》：「『其序则传』──碑前之序虽与传状相近，而实为二体，不可混同。盖碑序所叙生平，以形容为主，不宜据事直书。自两汉以迄唐五代，其用典对仗，递有变化，而作法一致，型式相同。……未有据事直书，琐屑毕陈，而与史传、家传相混者。试观蔡中郎之《郭有道碑》，岂能与《后汉书郭泰传》易位耶？彦和『其序则传』一语，盖谓序应包括事实，不宜全空，亦即陆机《文赋》所谓『碑披文以相质』之意，非谓直同史传也。六朝碑序本无与史传相同之作法，观下文所云：『标序盛德，……必见峻伟之烈。』则彦和固亦深知形容之旨，绝不致泯没碑序与史传之界域也。」
〔三〕 骆鸿凯《文选学》：「碑文之作，乃子孙为其父祖，弟子为其师尊，亲故为其亲故。揆之人情，宜以颂扬为本。『授徒三千』，『行有九德』，辞虽溢美，义固无愆。《文赋》所云『披文相质』，彦和亦云『序传文铭』。昌黎以史为碑，更张旧作，自谓拔俗，于体乖矣。」
〔四〕 唐写本「序」作「叙」。《北堂书钞》一○二引李充《起居戒》云：「古之为碑者，盖以述德纪功，归于实录也。」又引袁兴《
万年书》云：「夫碑铭将以述咏功德，流美千载。」
〔五〕 「昭」，明。「懿」，美。「峻」，高。「烈」，功业。刘师培所谓「形容」就是刻划形象，要有描写成分，不是纯粹朴素的叙述。《文选》李善注解释《文赋》「碑披文以相质」云：「碑以叙德，故文质相半。」也就是这个意思。刘勰所谓「标序盛德，必见清风之华；昭纪鸿懿，必见峻伟之烈」，就是说要把死者的高风亮节烘托出来，以显示死者的雄伟英烈。其实富于文学意味的史传文字，也需要艺术加工、塑造形象，并不是平铺直叙。
〔六〕 唐写本「制」作「致」，误。陈懋仁《文章缘起注》「碑」条引《抱朴子》云：「宏邈淫艳，非碑诔之施。」
〔七〕 《文章流别论》：「古有宗庙之碑。后世立碑于墓，显之衢路，其所载者铭辞也。」
梁元帝《内典碑铭集林序》：「夫世代亟改，论文之理非一；时事推移，属词之体或异。但繁则伤弱，率则恨省。存华则失体，从实则无味。或引事虽博，其意犹同；或新意虽奇，无所倚约；或首尾伦帖，事似牵课；或翻复博涉，体制不工。能使艳而