妪能解，皆非白之佳者，其佳境颇非前人所有。韩白二家，皆能於李杜外另境界，皆人杰也。苏得於天者甚优，其运典之灵後确切，黄陈二家亦能及。双井固佳，然实无若何深远高妙处。此外则放翁、诚斋耳。陆取其七律、七绝，杨取其七绝、五七古。清初诗人，王、朱外，足观者少。嘉、道间和恩泽、祁隽藻尚有取焉。
师云：清初诗人，吴梅村固是大家，然即其擅长之七古论，只能备一格，作诗史观。後人无彼之题，即不必作彼之计。还是朱、王可喜处多。大抵渔洋七言多佳者，七绝尤佳。五古则优孟王孟耳。
师云：渔洋虽喜用典，而用得恰好处，簇簇生新，盖以少许胜人多许也。梅村则近於堆垛。
师云：王湘绮除《湘军志》外，诗文皆无可取。诗除一二可备他日史乘资料外，馀皆落套。散文尤恶劣，不可读。至用“泥金”、“捷报”等字，岂不令人齿冷。马通伯文时有佳者，但於桐城规则外，不敢一步放手行。陈散原文胜於诗，姚叔节诗胜於文。郑海藏诗实有动人处，近作渐就枯窘，或身世使然。然果是大手笔，不怕无诗作也。
师云：朱梅崖文在王遵严上，高雨农次之，张怡亭、李古山又次之。
师云：《湘军志》诚是佳构，善学《史记》、《通鉴》。其多微辞，尤冷隽可喜。湘绮楼他文不称是，莫明其故。郑海藏诗，一首往往有一二韵极佳者，其馀多趁笔。
师云：曾文正以声调铿锵捄桐城之短，然其文不及方、姚处，则尚不能避俗耳。如其生平得意之作《金陵昭忠祠记》，声调美矣，而篇终处殊未免俗。论胜朝文，终当以方称首。姚、梅二郎中，未知鹿死谁手。
师云：所谓高调者，音调响亮之谓也，如杜之“风急天高”是矣。《散原精舍诗》则正与此相反。
师云：白诗之妙，实能於杜韩外扩充境界。宋诗十之七八从《长庆集》中来，然皆能以不平变化其平处。
师云：近体诗当常作，方能进步。即大家亦要常作，否则生涩。欲妥帖，煞费安排矣。
师云：《散原精舍诗》专事生涩，盖欲免俗、免熟，其用心苦矣。
师云：作七律，第三联可脱开前半截，另出新意，不必死承前半首作下。专守起承转合格调者，作试帖诗之馀毒也。陈太传尚未免此，彼亦自知。至此联作法，则当视前联用意而力求与之异。如前联大，则此联小，馀可类推。例如老杜之“春水船如天上坐，老年花似雾中看”，大矣，而下联则小。
师云：七古当以杜、韩、苏为正则。三家一韵到底者居多，实前无古人，後无来者。山谷七古，读之令人不舒畅。
师云：吾闽文学，从古不後人。如吴才老之首疑伪《古文尚书》、首言《毛诗》古音，袁机仲之首创纪事本末，曾慥之首创丛书，柳耆卿之於词道创长调，皆是。若蔡君谟之於字，萧东夫、徐灵渊之於诗，不过分占一席耳。
师云：刻书有雅俗之分，不可不辨。字体处，凡行数与字数，皆当知之。明人刻八股文，及清人刻朱卷，皆是每版九行，每行二十五字。凡佳本古椠，多十一行、古三行。十行者已少，九行则俗本耳。字数以二十一、二为宜。
师云：樊山与实甫虽均以诗豪，顷刻成诗，年月成集，各以万首计。然樊则自幼至老，始终一格；易则时时更变，诗各一格，集各一调。林谦宣云：易以活字版自随，一有诗，百十首即印成集，遍赠朋友。
师云：樊榭诗五古、七绝为上，七律次之，五律又次之，七古为下。
师云：黄莘田七绝虽守唐音，而颇多佳作足讽咏者，调虽旧而命意新也。
师云：《红楼梦》一书，真是千古奇构。全部痛诋满清，而以一代文纲之密，无如之何。盖他小说皆以一人影射一人，故易被窥破；《红楼梦》则或以一个影射数人，或以数人影射一人，天花乱坠，使人迷於所往。近三十年，始有窥破一二者；蔡鹤卿《索隐》，可谓窥见全豹矣。
师云：世之崇奉半山者，苏戡倡之也。半山绝句，颇欲於唐音外别立一帜，然甚佳者亦不多见。
师云：渔洋、樊榭两家均好用典，惟王则运用无痕，厉尚未免斧鉴之迹。王用鲜新典，厉用冷僻典。两家皆好摹拟，王竭力仿唐，厉则专意仿宋。就中渔洋七绝神韵悠扬，非樊榭所及；而樊榭七绝真实处，亦渔洋所无。王长於七古，厉七古殊卑下。但厉之五古远在王上，渔洋五古纯是假王孟，殊不足观。厉七律虽未免於织巧，然有幽秀之致；王七律间有一、二佳构，然往往有欠通者。五律则小名家耳。均非所长也。总之渔洋尚是大家吐属，樊榭则小名家耳。亦由二人身世不同使然也。
师云：《两当轩诗》精警处，非渔洋、樊榭所及，但不能自成一家。
师云：樊榭文学钱牧斋。虞山文本萎苶，学之者每况愈下矣。
师云：虞山诗工甚深，晚年尤寝馈於苏、陆二家。七古殊胜。《初学集》实在晚明诸家之上。
师云：梅村长篇虽学初唐四杰，而神理实《长庆集》，音节去四杰颇