远。
师云：查初白七律善学香山，梅村则学剑南。
师云：樊山诗真所谓作诗矣，生平少山水登临之乐，而闭门索句，能成诗数千首；无歌舞酒色之娱，能成艳体诗千百首，亦奇矣。
师云：世未有终身藜藿而能辨膏腴之味、毕生韦布而知论锦绣之美者，钟记室嵘之诗，曾无片言只字流落人间，是其不工也无疑。以一不能诗之人，信口雌黄，岂足信哉！无怪乎其列渊明於中品，目孟德为下品也。
师云：张亨甫颇少佳处。其享名之盛，盖由友朋气谊之高，一因也；道咸之际，林清乱後，回、捻之匪继之，复有洪杨大劫，东南文物扫地矣。且其时朝廷专尚功利，宣宗毅然反其祖宗所为，不重儒术，故斯文衰敝，亨甫以诗鸣，名较易焉，二因也。自时厥後，祁、程、何、郑诸贤兴，亨甫之老守古法者黯然无色矣。
师云：陈恭甫谓张亨甫七古，自高青邱後无此作。青邱非七古上乘，恭甫优为之，亨甫尚未之及，惟《王郎曲》相近耳。
师云：吾闽古文家，朱梅崖外，允推高雨农先生澍然。其《抑快轩文》，得力於李习之者甚深。难者集中碑诸作，除《陈望坡尚书神道碑》等一、二篇外，其馀皆乡曲庸行，高先生能描写各肖其人而不雷同。惜其稿本数种，有八本者，有十二本、十六本者，全存陈太传处，尚未付梓以公同好也。
师云：文章与人品有莫大关系。当陈恭先生为《道光通志》总纂时，高雨农先生为分纂。陈没，高承其乏，任总纂。时某时中丞怂恿劣衿，痛诋恭甫所纂。高先生寓书当道，力为驳斥，至辞馆不就。其行谊可饮矣。其书洋洋数千言，可谓至文也。
师云：俞曲园亦算学者，惟治经专师高邮派，如改《考工记》之“钟乳面三十六”之“面”字为“而”字，与《虞书》“舜臣二十二人”之“二”字为“三字”字等，皆浅易可哂。
师云：几道学无师承，少半时文字尚多俗笔。厥後研究子部，且得力於外国名家文法，尽燮其往时滑易之病，所译书之佳者，首推原富。虽经济学不能胶柱鼓瑟，而《原富》之理永无可易。其次为《天演论》。诗尚少杰作，用典亦偶有错误。此亦当咎编集者之不审也。
师云：吴孟举诗诚佳。即以刻《宋诗钞》论，当举世鄙薄宋诗之时而有此特识，则其诗安得不高人一等？其湮没无闻者，以其友吕晚村之狱，人不敢称举之耳。
师云：张亨甫诗宗盛唐。尤以举太白自命，实不相似。而与黄仲则较絜短长，则犹 未能相伯仲。
师云：《秋江集》七绝佳者甚多，五古、七律亦不恶，七古逊耳。
师云：渔洋之名，虞山成之也。其选《感旧集》，以钱居首，宜也。然王所最心服者为竹垞，其前後赠朱七律二章，见《精华录》中，推挹至矣。
师云：畏庐有弟子某，刊其师论文，中有大谬误处。是尊师反以暴其师之短也。吾贻书，使急挖改之。故为子孙者刊其祖父之著作，不择精粗美恶，惟求多多益善者，自谓孝子，实罪人也。（曾樾闻畏庐《与蔡鹤卿先生书》，所引“父母生子乃由一时之情欲”云云，谓为随园语。不知实孔文举之言，而随园袭之也。其见讥於蔡，蔡虽以擅长新文学著，而於旧学实淹赅。）
师云：北宋人肆力作七古，作五古未甚用功，故无佳构。惟陈简斋在北宋末，五古由王、孟、韦、柳来，而能自出机杼。
师云：元遗山以元魏之後，生近幽并，故於金感情倍深。又当金亡之时，故其发为诗歌，自具燕赵豪侠之气与诗人麦秀之思。其七言佳作甚多。题画诗能用古法，试以少陵题画诗经较之便知。今人作题画诗，如咏真山水、真花卉、真人物，则反易下语矣。
师云：桐城派文，苦束于其所谓义法，直如伊川之理学。惜抱则空灵骀荡，在诗似常建、刘眘虚。梅格言则力量当在惜抱上。张廉卿、吴挚父文嫌太枯。伯言则非独文佳，诗亦甚佳。
师云：作诗忌太熟字，如“山头”、“岭头”之类，必当避去，以山岭上头确似人头也。“山顶”、“岭顶”亦然。“江头”、“渡头”则不然，江之口、渡之旁，则不甚似人头矣。此等处消息甚微，“竹头抢地”，则反见语妙。
师云：古人名只一字，故《公羊》讥二名。汉以後始渐有二名，则书单字名於姓下者，不当中空一字。世人往往中空一字，一似名必当二字者，故特空一字，以存其位。此大误也。
师云：刘後村诗诚佳，然以阿附韩氏，士林鄙之。且其诗只工绝句，所以终不能与尤、萧、范、陆颉颃也。
（按是册为丁卯冬从先生学诗时，将所闻於函丈者，随时记录之。其已是於先生著作者，均不记。自戊辰后，所记尚多，容后续印。十九年七月曾樾识。）