>
一五一、昭谏《柳》诗：“自家飞絮犹无定，争把长条绊得人。”翻新如此，觉后世“柳丝只管惹春风，何曾系得行人住”等语，真可不作矣。
一五二、近人选近人之诗，往往其诗题引有关涉自家名姓者，便不问佳否登之。随园言选诗者七病，此而八矣。遗山《中州集》已不能免。
一五三、随园称学诗者当学海之清澜浮天，不当学黄河之挟泥沙以俱下。余谓袁诗正堕于黄河之泥沙而不自知。善夫洪稚存称袁诗为“通天神狐，醉辄露尾”，奇谈确论。
一五四、咏物诗状其景象甚难，言其身分却易。堆砌故典，尤不足尚。状物之景象，易陈易泛。
一五五、人以少陵诗为集大成，此真污蔑少陵诗。夫人中之集大成者，圣人也；诗中之集大成者，不过袭众人之余唾耳。曾是少陵而出此！
一五六、张玉笥诗危丽英爽，铁崖不能及，真异材。孙仲衍造字幽，运笔锐，亦其后劲也。
一五七、何大复云：“诗溺于陶，谢力振之，古诗之法亡于谢；文溺于隋，韩力振之，古文之法亡于韩。”李于鳞云：“唐无古诗，唐自有古诗。”此等语，吾不知其从何处说起，只可置之不论。牧斋力与此辈辨，犹之人在梦中呓语，而我必欲与之诘难，何必！
一五八、义山古体最佳者：《韩碑》、《无愁果有愁曲》、《河阳诗》、《赠四同舍诗》、《李夫人诗》；近体最佳者：《吴宫》、《北齐》、《嫦娥》、《隋宫》、《过楚宫》及《无题》诸作。此外丽语佳句非不多，特瑕掩其瑜耳。大醇而小疵者，则此数首尽之。律句如“月从平楚转，泉自上方来”、“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”、“月澄新涨水，星见欲销云”，俱佳。又“河声晓上天”五字，尤奇妙。
一五九、桐乡冯浩注义山诗，以其《无题》诸诗，皆谓其欲与令狐氏修旧好。《木兰花》一绝：“几度木兰舟上望，不知原是此花身。”谓其比己之素在令狐门馆。妄扯见证，诸如此类，不一而足。最可笑者，义山《药转》一首，朱竹以为如厕诗，冯浩更以为妇人私产诗。夫古人诗不可解，听之可也，岂可作如是解哉！乃注解未确，先讥义山之秽渎笔墨，亦所谓愚而自用。宋人称义山诗为文中一厄，如此注释，又义山一厄也。虽然，亦由义山生平好作晦涩不可解语，自贻伊戚耳。
一六○、义山咏柳诗约十余首，无一佳者。随园称其“是远意相随”句能钩柳之魂，余尚恨其词支。
一六一、因闺闼语而蔑视义山，固非知诗者；必谓义山情语皆有寄托，尤非知诗者。
一六二、朱竹能为爽语，气胜阮亭。惜其才疏词杂，无怪秋谷訾其贪多，云崧谓其颓唐也。《玉带生歌》一首，云崧称其推倒一世，余终恨其有句无篇。《风怀二百韵》，袁子才谓其不删为是。夫诗之邪正勿论，第观其作孽苦凑，则在可删之列也。
一六三、能诗者作诗话尚且不尽当，况不能诗者耶？锺嵘《诗品》乃不能诗人论诗，宜其毫无着落也。唐僧皎然谓嵘非诗家流，不应为诗作评。后人见地，谁如此僧？
一六四、云崧訾梅村用韵不捡点，稚存訾梅村平仄不讲，近于吹毛。
一六五、明刘伯温、高季、李宾之，俱系一代能手而未成气候者。
一六六、纪晓岚之才，作试帖，作小说，未见其可，诗尤多恶劣处。论诗系翰苑见解，所评虚谷《瀛奎律髓》，两不通人争执耳，无谓无谓！
一六七、洪稚存云：“假苏诗不看，假王孟不看。”余为增二句云：假汉魏不看，假初盛不看。
一六八、从来一切笨人论诗，主合古，都为不能诗者言也，能诗者不必言也。袁中郎、江进之、袁子才论诗主离古，为天下能诗者言也。若不能诗者，终身求合古之万一不可得，此等人安能舆之言离古？
一六九、尝与人论诗，余谓诗之佳不佳，试以色喻：有衣服华鲜而肌理不佳者，有肌理细腻而五官位置不佳者，有位置端正而只觉滞气难耐者。美之一字，必有超乎其外者也。知此可与言诗。
一七○、作诗迟速，自无一定，大约意在笔先而已。
一七一、唐诗“相思深夜后，未答去年书”，此定系泛交，所谓相思者，非真言也。岂有知己之书隔年未答，且必深夜后方记忆乎？
一七二、李诗之逸，不在求仙、饮酒；杜诗之壮，不在落日、秋风；飞卿之艳，不在翡翠、鸳鸯；长吉之奇，不在蹋天、敲日。须知此处总有真精神、真道理在。才落腔套，便无是处。
一七三、李笠翁诗似中郎。惜非专家，故佳者无多。
一七四、龚定诗不如文，文不如词。词甚有清超者，文笔挺折处可取。然其为鬼为蜮，实未入作家，诗尤不善。
一七五、舒铁云诗，竭力求工求奇，不入自然。有意学随园，才质不如，遂有画虎之诮。
一七六、王仲瞿为随园弟子，故性情议论，一似随园。特随园系和平之音，仲瞿遭逢不偶，故激为变徵声耳。住瞿诗实无可取，舒铁云《诗坛点将录》以黑