，犹当在子孙之列，不能雁行也，况于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此语，可愧死文字家摹古者。
一二七、欧阳公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中无诗意？所以不皆能诗者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵学力不富，性情不旷，故句有晦之病。如此者虽有好意，不得云诗。吕南公云：“意有余而文不足，如吃人之辨讼。”古来吃人辨讼亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，欧公独不喜之，知诗不及炀帝矣。
一二九、张邦基谓《长恨歌》不如《连昌宫词》，以整玉作终篇无所规正，微之诗乃微而显。洪容斋、王弇州俱云然。夫诗派有不同，元、白二诗来脉又不同，焉可即此而论其优劣。必欲论其优劣，则元诗有秽语、不得体语，白则无之。岂非白之才高于元乎？必以白诗无所规正为不如元，我则云《连昌宫词》不如皋陶“拜手”一歌。质之古今人，岂不可笑？
一三○、王次回诗亦有佳处，惜多支涩。一首好诗有一句支涩，一句好诗有一字支涩，便为扫兴。义山好作情语，亦多晦涩语，岂为此体者必流于晦涩耶？
一三一、义山作情语，次回亦作情语；义山悼亡，次回亦悼亡；义山有晦涩之病，次回亦有晦涩之病，何相似也。
一三二、柳诗有支涩生硬之病，韦则无之。此柳所以不如韦也。东坡、沧浪甚称柳诗。阮亭伸韦抑柳，是定论。竟陵评柳云：“非不似陶，只觉调外不见一段宽然有余处。”此语不特为柳诗发，道尽不会做五古人病痛。
一三三、沧浪谓子厚非元白可望。元不必言，白则大家也。子厚固不乏佳语，然欲以拟乐天，则未也。
一三四、《黄鹤楼》诗亦殊寻常。沧浪以为唐人七律第一。谭友夏亦云：“太白废笔，虚心可敬。后人犹云作《黄鹤楼》诗，耻心荡然。”语真乖谬！太白废笔，亦偶然败兴时所为也。《凤凰台》诗俗以为拟《黄鹤楼》，此语不知太白曾亲口告人否，附会可笑。
一三五、千歧百种，莫如唐诗。然当时未有是此非彼相攻击者，所谓君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律胜七律，七律竟无佳者。
一三七、《秋兴》八首，俗人奉为山斗。锺谭则屏之，随园亦以为不佳。诸公皆谓杜老长处不在此，余谓杜老长处未必不在是。粗硬多疵，是杜诗本色。锺谭与袁既以《秋兴》为不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋兴》也。诸公毕竟讠术于盛名，不敢议耳。祝枝山诋杜诗，以村野为苍古，椎鲁为典雅，粗犷为豪雄。语虽未必尽然，然开辟以来，杜诗不可无此人一骂。
一三八、李宾之诗，有掷笔空中，昂头天外之概。新乐府无一丝落窠臼，运笔如风，天授非人力也。何、李辈不能梦见。王弇州以宾之为陈涉，何、李为汉高，殊谬；俗子更不满其乐府，更谬。但其长篇七言，殊觉有篇无句，五古尤不佳。
一三九、姚仙期以大复诗“如听云中奏乐，但觉洋洋盈耳”，此明明所谓耳食也。沧浪以读李杜诗“如挟天子以令诸侯。”此明明随园所谓摹杜尊韩，托足权门者也。此辈自供其势利无知之状，可发一笑。
一四○、襄阳“羊公碑尚在，读罢泪沾襟”，此是假话。供奉“泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀”，此是老实话。
一四一、李空同主摹仿，何大复主创造。论其孰是？自然以何为是。惜乎何亦未必能造创也。
一四二、晚唐不出名人，甚有佳诗。名人如司空、皮、陆之类，反少佳构。
一四三、司空表圣自述生平得意句，清新者固多，有近于拙者，又往往上句佳而下句劣者。至如“解棋僧亦俗，能舞鹤终卑”，此等滞语，入魔道矣。
一四四、亭林云：“以韵从我者，古人之诗也；以我从韵者，今人之诗也。杜拾遗、韩吏部未免此病。”此语是千古通论、确论，为限韵、叠韵者大加针砭。
一四五、亭林有云：“古诗无题，唐人以诗取士，始命题分韵，而诗学遂衰。”夫唐代取士，命题分韵，是已，然唐诗不皆为取士之诗，不皆为分韵命题之诗。因取士之一端，遂云诗学之衰，有是理哉？
一四六、王敬美云：“晚唐诗萎尔无足言，独七言绝脍炙人口。其妙至欲胜盛唐。”夫以晚唐为萎尔无足言，吾知其未读晚唐诗。以晚唐七绝胜于盛唐，吾又知其未读盛唐诗也。晚唐七绝固佳，然亦何必云胜于盛唐。
一四七、子瞻云：“言有尽而意无穷，天下之至言也。”然言尽意穷，实是宋人通病。
一四八、颜延之“镂金错采”，余不知其所镂何金？所错何采？谢康乐“初日芙蓉”，余不知其何为初日？何为芙蓉？
一四九、昭谏“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”，俗本作“明日无钱明日愁”，便不佳。
一五○、昭谏《七夕》云：“月帐星房次第开，两情惟恐曙光催。时人不用穿针待，没得心情送巧来。”《七夕》诗翻新者甚多，此为最胜。