br>
○建安
△总论
建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格律遒壮。其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风、雅、骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。李太白多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者遂不讲耳。（《诗眼》）
△魏文帝
魏文帝其源出于李陵，颇有仲宣之体则。新歌百许篇，率皆鄙直如偶语。惟「西北有浮云」十余首殊美，体赡可观，始见其功矣。不然，亦何以铨衡羣英，对扬厥弟之美。（《诗评》）
△曹子建
子建诗其源出于国风，骨气高奇，辞采华茂，情兼雅怨，体备文质，粲然溢古，卓尔不群。嗟乎！陈思王之于文章也，譬如人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。俾尔怀铅吮墨之士，宜乎拘篇章而景慕，仰余辉以自烛。故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑间矣。（锺嵘《诗评》）
△王仲宣
仲宣诗，其源出于李陵，若发愀怆之辞，文秀而质羸；在曹、刘间别构一体。方陈思不足，比魏文有余。（《诗评》）
△刘公干
公干诗，其源出于古诗，仗气爱奇，动多振绝；贞骨陵霜，高风跨俗。但气过其文，然陈思已往，稍称独步。（《诗评》）
○六代
△总论
汉魏后陵迟衰微，讫于有晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃然复兴，踵武前王，流风末派，亦文章之中兴也。永嘉时贵黄老，尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡然寡欲。爰及江表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庾诸公，诗皆平典，〔似〕道德论，建安风力尽矣。于是郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然彼众我寡，亦未动俗。逮义熙中，谢益寿斐然之作；永嘉有谢灵运，才高辞盛，富艳难踪，固以含刘跨郭，凌轹潘、左。故知陈思为建安之杰，公干、仲宣、陆机为辅，此皆五言之冠冕，文辞之命世也。（《诗评》）
晦庵云：齐梁间人诗，读之使人四肢皆懒慢不收拾。
△褒贬不同
六朝诸人之诗，不可不熟读。如萧悫「芙蓉露下落，杨柳月中踈。」锻炼至此，自唐以来，无人能及也。退之云：「齐梁及陈隋，众作等蝉噪。」此语吾不敢议，亦不敢从。（《许彦周诗话》）
△五言之警策
阮籍咏怀，子卿双凫，嵇康双鸾，茂先寒食，平叔单衣，安仁倦暑，景阳苦雨，灵运邺中，士衡拟古，越石感乱，景纯游仙，王微风月，谢客山水，叔元离燕，明远戍边，太冲咏史，颜延入洛；陶公咏贫之制，惠连捣衣之作：斯皆五言之警策者也。所谓篇章之珠泽，文彩之邓林乎！（锺嵘《诗评》，下同）
△阮嗣宗
嗣宗诗，其源出于风雅，无雕虫之巧，而咏物咏怀，可以陶性灵，发幽思；言犹耳目之内，情寄八荒之外。洋洋乎源于风雅，使人忘其鄙近，自致远大。（《诗评》）
△张茂先
茂先诗，其源出于王粲，其体浮艳，兴托多奇，巧用文字，务其妍冶，虽名高曩代，而敦亮之士，犹恨儿女情多，风云气少。谢康乐云：张公虽复千箱，犹一体耳。今置之甲科疑弱，乙之中品恨少，在季孟之间耳。（《诗评》）
△潘安仁
安仁诗，其源出于仲宣，翰林叹其翩翩弈弈，如翔禽之羽毛，衣帔之绡縠，犹尚浅于陆机，则机为深矣。谢混云：潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙拣金，往往得宝。余尝言陆才如海，潘才如江。（《诗评》）
△张景阳
景阳诗，其源出于王粲，文体华净，少病累，有巧构形似之言；雄于潘岳，靡于太冲，风流调达，实旷代之高才。其辞葱蒨，音韵铿锵，使人味之，亹亹不绝。（《诗评》）
△陆士衡
士衡诗，其源出于陈思，才高辞赡，举体华密。气少于公干，文劣于仲宣，但尚规矩，不贵绮错，有伤直寄之奇也。然且咀嚼英华，厌饫膏泽，故文章之源泉也。张叹其大才，信矣。〔又〕云：古诗，其源出于国风，陆机拟诗十二首，文温以丽，意悲而切，惊心动〔魄〕，几于一字千金。（《诗评》）
△刘越石
越石诗，其源出于王粲，善为凄戾之辞，且有清拔之气。琨既体良才，又离厄运；故善叙丧乱，多感恨之言。（《诗评》）
晦庵曰：刘琨诗高，东晋诗已不逮前人，齐、梁益浮薄矣。
△郭景纯
景纯诗宪潘岳，文体相辉，彪炳可翫。变中原平淡之体，故称中兴第一。翰林以为诗首。游仙之作，辞多慷慨，垂玄远之宗。（《诗评》）
文选注云：游仙之制，文多自叙，志狭中区，而辞无俗累。
△三谢
唐子西语录云：三谢诗，灵运为胜。当就选中写出熟读，自见其优劣也。又云：江左诸谢诗文，见文选者六人：希（宋本此下脱三叶）逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗。是三人者，诗至元晖，语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。