郊祀十议状
桷近奉敕牒，授桷前件官。拜命以来，实窃战汗。自惟庸驽俚儒，滨海蛰处，平时所习，不过以雕虫篆刻粉饰其固陋。诚不自意俾获擢用。扪心顾影，愈积愧腼。思欲上报朝廷之万一，退揆素志，愿以上陈。
窃伏思念国家车书混同之后，声文昭明，典章纯备，议礼考文，实惟圣明之大本。观会通以行典礼，今维其时。然因循有待，几三十年，得非睹历代仪文之繁缛，费用之浩博，故由是而未举也。桷尝质五经之本文，较群说之同异，自汉而下，良由郑玄注释殽杂，遂不得其当。若郊坛神位之侈靡，牲牢尊罍之加多，又皆出于东西两汉之旧，增益愈繁，而古礼愈失；有司益惮其费，而不敢议。若岁必亲祀之说，下至唐宋，承平大盛，犹不能一岁一祀，则历代所行，足以知非五经之正礼矣。昔叔孙通奉汉高旨意，成野外之仪，独鲁两生不至。方是时，承秦绝学，使鲁两生号为知礼，其补亡正误，当不至如叔孙通绵蕝而已。故儒先惜两生之不来，而复议两生之迂介。金马碧之颂，茂陵封禅之书，桷虽愚贱，度不敢为。独怀区区之说以陈者，实以郊祀为国之大事，不应阔略而未议。方今翰林为清切之职，典章文物，悉自此成。而贤肃和讨论润色，不忧其不至。谨献所为郊祀十议，以补缺佚，备皇朝之礼，明郊祀之本，其亦有在。若夫登降燔燎之仪，礼文丰杀之异，非十议所尽，当别具以献，知其纲则其目可知矣。将仕佐郎翰林国史院检阅官袁桷状。
郊祀十议序
五帝不相沿乐，三王不相袭礼，所由来尚矣。损益之道，其旨同焉！嬴政绝灭三代典礼，臆为之制。礼经废缺，残灰断壁收合于西汉之世，名为宗周，而祠祭广衍，皆祖秦旧。逮王莽尊信《周官》，后汉二郑申释名义，违异于五经者旁傅曲会，皆得以合。自汉而降，言礼者悉本于此。
愚尝紬绎经传，尊闻审问繄儒。先是证郊社大典，秦汉而下，莫有疑议，惟合祭同异，其详可得闻矣。若郊非圜丘，帝非天帝，沿袭旧说，卒无与正。夫天无二日，是天尤不得有二也。五帝，非人也，然不得谓之天，作《昊天五帝议》。祭天岁或为九，或为二，或以变礼者为正，作《祭天名数议》。圜丘不见于五经，郊不见于《周官》，作《圜丘非郊议》。后土，社也，先儒言之而复疑焉，作《后土即社议》。三岁一郊，非古也，作《祭天无间岁议》。燔柴，古经之可见者也，《周官》以禋祀为天，其义各旨，作《燔柴泰坛议》。祭天之牛角茧栗，用牲于郊，牛二，合配而言之也。《礼》成于周公，未之有改，增群祀而合祠焉，非周之制矣，作《郊不当立从祀议》。郊，质而尊之义也，明堂，文而亲之义也，作《郊明堂礼仪异制议》。郊用辛，鲁礼也，卜不得常为辛，犹至日之不常为辛，作《郊非辛日议》。北郊不见于三礼，尊地而遵北郊，郑玄之说也，作《北郊议》。多闻阙疑，先圣有训，私不自量，揆妄为之说，实有恧焉。鸿藻硕儒，洽通上下，其必有以折衷而深证之。大德五年春三月具官袁桷序。
昊天五帝议
言昊天者有三说。郑玄六天之妄，攻之者矣。王肃谓祭天有二：冬郊圜丘，春祁农事。若明堂迎气，皆祭人帝。历唐而下，则谓郊祀配天者为昊天，明堂配上帝者为五帝。甚者，因其说之不通，并《孝经》后稷配天本文而非之。其说纷杂，良由天与帝之号不明故耳。夫在郊者谓之天，在明堂者谓之帝。河南程氏曰：「万物本乎天，人本乎祖，故冬至祭天而以祖配之，以冬至者气之始也。万物成形于帝，人成形于父，故季秋飨帝而以父配之，以季秋者，物成之时也。」胡宏氏曰：「天言其气，帝言其性，其说是矣。故由其在郊，则以其远祖配，尊而无文之义也。由其在明堂，则以其父配，尊而亲之之义也。郑氏六天，本于谶纬，攻之者虽力，而卒莫敢废。」汉魏以来，名号不一。汉初曰上帝，曰太一元始，曰皇天上帝，魏初元间则曰皇皇天帝，梁则曰天皇大帝。至唐始曰昊天上帝，从长孙无忌之议，而废六天之谬。后复尊郑而不敢废者，盖郑氏谓《星经》之天皇即《周官》之昊天，上以合夫《周官》，而下复合夫从祀。于是郊之所主为昊天，而其坛之二等，复有天皇焉。此存郑之说至于唐宋而不敢废者，以此也。王肃言明堂为人帝者固非，而攻王者未尝不泥于五帝，至以明堂之祀五帝，其来已久。或者又谓禋祀五帝为祭天，以此病肃，然卒无以归于一当之论。愚尝独谓五帝非人帝，其所谓人帝者，五帝之配耳。且五帝非天也。新安朱氏之定五帝，有取夫《家语》五帝之说。天有五行，木、火、土、金、水，分时化育，以成万物，其神谓之五帝，而不敢加天以混之。唐永昌之敕亦曰天无二称，帝是通名。承前诸儒，互生同异，乃五方之帝，亦谓为天。自今郊祀，惟昊天上帝称天，余五帝皆称帝。证以二说，则六天之说不攻而自破，五帝之误可证而不诬矣。独黄干泥夫郑学，谓飨帝于郊，而风雨节、寒暑时，非人帝所能为。殊不知五人帝者，若太皞是也，五人神者，若勾芒是也，今以五行之官名佐成上帝，而称五帝，何忧不能寒暑节风雨时？独不可称天帝以混夫昊天上帝之号耳，陈祥道言五帝无预乎昊天上帝，其说良是，而下文言上帝，则五帝兼存焉，