向义庆书出向已弗传然皆刘氏也孝标之注会孟之评刘氏三絶乎
刘知几之论史也晳于史矣吾于其论史而知其弗能史也其文近浅猥而逺驯雅其识精琐屑而迷逺大其衷饶讦廹而乏端平善乎子京曰呵古则工而自为则拙也
甚矣唐人之陋也刘知几史通称舜囚尧禹放舜启诛益太甲杀伊尹文丁杀季厯成汤伪让仲尼餙智矜愚斯数言者战国有之然识者亾弗谓虚也胡子玄骤以为实也至谓舜禹汤文同于操懿裕衍而尚书春秋之妄过于沈约王沈斯名敎之首诛矣
史通之为书其文刘勰也而藻绘弗如其识王充也而轻讦殆过其所指摘虽多中昔人然第文义之粗体例之末而自以穷王道掞人伦括万殊吞千有然哉
史通之所谓惑若赤眉积甲史氏弥文文鸯飞瓦委巷鄙说皆非所惑者也至竹书杀尹汲冢放尧则当惑而不惑史通之所谓疑若克明峻徳帝典所传比屋可封盛世之象皆亾可疑者也而山海诡词论衡邪说则当疑而弗疑余谓刘有史学无史笔有史才亾史识也（唐桞璨有史通析微十卷专驳子玄之谬宋世尚存今无刻本刘书必与此并行庶无害名敎不尔恐所益微所损大也）
何法盛盗之魁也许敬宗奸之首也世知郭象之剽庄而不知法盛之剽晋世知魏收之秽魏而不知敬宗之秽唐所以然者法盛书不盛行于后而敬宗书已夙毁于前也
桞宗元爱国语爱其文也非国语非其义也义诡僻则非文杰异则爱弗相掩也好而知恶宗元于国语有焉论者以桞操戈入室弗察者又羣然和之然则文之工者伤理倍道皆弗论乎（虞盘作非非国语余欲作非非非国语为桞觧嘲第未见本书）
孟坚之推太史至矣其驳太史公矣前人制作瑜而掩之私也瑕而匿之亦私也孟坚法太史者也谓有竞心吾弗敢信也
圣公藉新市之兵盆子凭赤眉之众其乌合同也圣公称尊流汗浃背盆子建号宛缩欲啼其负乗同也光武之臣圣公亦髙祖之君义帝蔚宗后汉黜圣公同盆子起光武首东京孟坚之旨协矣子玄以为圣公不当降光武不当先悖矣乎
史迁列羽纪也班氏列羽传也各有当焉迁通史前代虽秦楚弗容贬也班独史当代虽唐虞不得详也
读沈约魏收诸史而知李延寿之史之得也其浮词简也读范晔陈寿二史而知李延寿之史之失也其琐说详也
晋史之文猥而杂宋梁陈之史猥而浮宋辽金之史猥而陋
古今具史才而能旁及诸体者班氏乎赋与杂文靡弗善也乃诗亦有之左马卿云兼撮其胜矣晔寿自史外著作亾闻沈魏著作间覩而史非其任永叔之于班也桓司马于刘司空乎
退之之避史笔也桞州诤之是矣然其时故有说焉淮西碑则以为失实而踣而段文昌改撰之顺宗录则以为不称而废而韦处厚续撰之毛颕传足继太史乃当时诮其滑稽裴晋公书后世訾其纰缪使退之而任史其祸变当有甚此者桞徒责韩而莫能自奋其时故不易也
唐文章近史者三焉退之毛颕之于太史也子厚逸事之于孟坚也紫薇燕将之于国策也宋而下蔑闻矣
唐之才弗任史矣而不史者故不乏也颜师古之于汉也精矣司马贞之于史也核矣刘知几之通辨矣魏玄成之志该矣而亦皆不能无憾也
纪传之史创于司马氏而成于班氏也编年之史备于司马氏而精于朱氏也司马班氏出而汉以后之为纪传者靡矣司马朱氏出而宋以前之为编年者废矣
李仁父之长编纉涑水者也吕伯恭之大事翼紫阳者也庐陵氏之五代眉山氏之古史孙之翰范祖禹之鉴与论宋视唐虽才情弗逮而制作颇有余也
胡康侯之传春秋也胡明仲之续诸史也宋人叙事逺非汉埒而其论事核于唐
观纲目于既成亾足异也夷考厥初难言哉夫陈寿魏收不足言王仲淹续春秋而帝元魏司马氏修通鉴而帝曹魏彼皆何人也黜曹氏于盗黜元氏于夷黜武曌书帝房州自余大义数十炳如日星其有迂回难合琐屑眇闗者读者求其变畧其粗可也毋词费哉
温公之于唐末也叙裘甫之平则全采王式家传叙髙骈之惑则全录罗隐广陵较之通鉴体制回不侔也且求之当日事情颇不合也谓家乗贡谀野史修郄诚然然温公弗及详亦以流言故也文士笔谗夫舌武夫兵真三端哉
文公纲目书扬子云责之备也恕狄仁杰原其心也仲尼谓臧孙不仁三不智三然春秋世逺出文仲下者夫子亟称也而以文仲之贤而弗为少讳弗几乎刻乎噫未可以浅近论也
丘文庄之续史纲也紫阳之法有所局焉未竟者引而伸之矣有所蓄焉未发者曲而体之矣其矛盾之小者其符节之大者也故吾常谓春秋之后有朱氏而纲目之后有丘氏也
陆文裕之辑史通也因刘氏者十七续刘氏者十三繁者削之谬者刋之俚者文之真子玄荩臣哉
自司马之为通鉴也汉唐而上昭昭焉自通鉴之止司马也宋元而下泯泯焉间有续者数家而弗能详也夫皇朝纲目续矣而兹犹缺也若之何可后也
献吉之论史欲概蔚宗而下而笔且削焉元美之论史欲挈子长而上而删且润焉识则伟矣亘千年而下而有若人乎吾弗敢知也即有若人而亾夭于年乎毋困于日乎亾见忌于造化乎鬼神乎吾弗敢必也噫
少室山房笔丛卷五
●史书占毕二
○外篇
创者羲农耶治者尧舜耶家者大禹耶征者汤武耶仙者广成耶圣者