冢竹书》盖引自刘知几《史通·疑古》，加以隐括。《疑古》云：‘案《汲冢琐语》云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以“囚尧”为号，识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。’即所谓‘刘子元引《竹书》以为摭实’。《艺海珠尘》本谓《演义》之‘王之’有脱误。案‘王’疑为‘放’字之误，即《疑古》所云之‘舜放尧于平阳’。《疑古》又以《虞书·舜典》：‘（舜）五十载，陟方乃死。’是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：‘舜禅位后，为禹王之。’刘知几此条未引《竹书》，不得云‘引《竹书》以为摭实’，盖出苏氏误记。此条似不当补。
［三］后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书·西羌传》
案：《存真》据此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之间’。《辑校》加【】号，示非《纪年》原文，并云：‘案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。’李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣拟之辞。今本《纪年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
［四］《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》
案：《三王纪》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《纪年》曰：十一年。’林春溥《竹书纪年补证》卷二云：‘《通志》三又引《纪年》曰：“太丁十一年”，异。’（今本作‘十三年陟’。）《订补》据此补为‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鉴外纪》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《纪年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，与《帝王本纪》不同。’刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
［五］《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。 《通鉴前编》卷五
案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：‘《唐书·历志》：“纣六祀，周文王初禴于毕。”虽不着所出，当本《纪年》。’《通鉴前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》于帝辛六年系‘西伯初禴于毕’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《历志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易·未济》‘西邻之禴祭’为证。参见商纪‘毕西于丰三十里’条。
［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书·地理志》注
案：《存真》、《辑校》皆据此注于穆王元年列‘穆王以下都于西郑’。《辑校》云：‘“臣瓒曰”云云，不言出何书。然其下所云“郑桓公灭郐居郑”事，皆出《纪年》，则此亦宜然。’今本《纪年》附于注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓒注为证，洪颐烜云：‘瓒同校《汲冢古文》，正据此条为说。’此似为《纪年》之文，以乏确据，附此。
［七］《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘案《史记》无此事，殆《纪年》文也。’《存真》、《辑校》‘大’下有‘雨’字，‘动’作‘冻’。《辑校》又删‘厉王生’三字，《订补》云：‘朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。’案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云‘《通鉴外纪》’。《外纪》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。’不明着何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记‘无云而雷’，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：‘此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。’（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书·五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》‘作于《纪年》出土以后’。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《＜汉书·五行志＞所引＜史记＞考》。
［八］厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后汉书·东夷传》
案：《辑校》据此列于周厉王下，云：‘案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。’今本《纪年》厉王三年有‘淮夷侵洛，王命虢