公长父伐之，不克’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：‘终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。’是。
［九］（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘《史记》无此文，当出《纪年》。’《存真》、《辑校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。《订补》云：‘疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。’案《帝王世纪》记此事作‘共伯和干王位’（《史记·三代世表》索隐引），与此异，《订补》之说非是。
［一０］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三
案：‘懿王元年’条已见周纪。‘殇帝升平二年’条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：‘《开元占经》三引《汲冢纪年》，作“殇帝升平二年”。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在“懿王元年，天再启”下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平只一年，两不相涉，此必有误。疑“殇帝升平”原为“殇叔”二字。草书叔字与升字相似，“叔”遂误为“升”。后人见“殇升”二字不文，因下“二年”语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。’所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再启于郑’作‘再旦于郑’，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云‘近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作“天再旦于郑”’，下即引《占经》云云，以为‘据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也’。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为‘懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马’。《考订》所引‘穆帝’如无版本依据，‘穆’、‘殇’形近，亦易致讹。
［一一］臣瓒曰：……四年而灭虢。《汉书·地理志》注
案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为‘（晋文侯）【十四年，郑】灭虢’，云：‘《汉书·地理志》臣瓒注：“郑桓公寄帑与贿于虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。”本书文侯二年伐郐条下，王氏引之以为与《水经·洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐郐在晋文侯二年，与臣瓒说异。灭虢后于灭郐二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓒注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐郐在文侯二年，而未灭之，灭郐在幽王败后二年欤？今姑次此事于幽王败后四年。今本《纪年》作“平王四年，郑人灭虢”。年次相同。’案灭郐事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一‘十’字，见晋纪。《订补》系此条于文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏确据，附此。
［一二］（《史记》）又曰：晋庄伯元年，不雨雪。 《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。 《辑校》云：‘案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。’非是。
［一三］（《史记》）又曰：……（晋庄伯）二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部
案：《存真》、《辑校》入辑。 《存真》删‘俄’字。
［一四］《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部
案：《存真》、《辑校》作‘十月’，盖据鲍刻本，影宋本作‘十年’。此仍从鲍刻，参见晋纪‘庄伯以曲沃叛’条。《订补》云：‘案《御览》引《史记》同条下，又有“幽公十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝”，与《史记·晋世家》索隐所引《纪年》文合，而与《晋世家》：“十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公”不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。’疑非是。
［一五］《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部
案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，删‘至’字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。
［一六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐
案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史记·晋世家》索隐。’《订补》云：‘案《晋世家》索隐无此文。《燕世家》云：“成