证》卷五０云：‘今当从作敖山为是，第上文必有一二阙字，今不可考。’亦非是。此条当有讹脱。
［一二九］《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《水经·济水注》
［一三０］徐广曰：……《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记·韩世家》集解
案：《史记·韩世家》：‘于是楚解雍氏围。’集解：‘徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。’又《甘茂列传》：‘楚怀王怨前秦败楚于丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。’索隐：‘按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救于秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此并不同。’索隐引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓‘又围雍氏’。《甘茂列传》：‘（秦）乃下师于肴，以救韩，楚兵去。’与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年。
［一三一］其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不称谥，谓之今王。《春秋经传集解后序》
按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记·魏世家》索隐
［附一 ］ 无年世可系者
［一］《竹书纪年》帝王之没皆曰‘陟’《 韩昌黎集·黄陵庙碑》
案：《存真》、《辑校》列于五帝部分‘昌意降居若水’条后。《辑校》云：‘此昌黎隐括本书之语，非原文。’《订补》云：‘案此条似不应列于此。’‘没’，《存真》、《辑校》皆作‘崩’。今本《纪年》注作‘崩’，雷学淇《考订竹书纪年》卷一云：‘韩昌黎《黄陵庙碑》引注文首句“崩”作“没”。’《存真》、《辑校》或据今本改。《订补》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。
［二］获君曰‘止’，诛臣曰‘刺’，杀其大夫曰‘杀’（其事并出《竹书纪年》）。 《史通·惑经》
案：《订补》云：‘案此乃刘知几隐括本书之语，非原文。’补于‘无年世可系者’。
［三］执我行人（其事并出《竹书纪年》）。《史通·惑经》
案：《辑校》附于‘无年世可系者’。《春秋·昭公二十三年》：‘晋人执我行人叔孙婼。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五据此列于晋顷公七年，作‘执鲁行人叔孙婼’。原《史通》之意，以为《纪年》书法多与《春秋》同，不必实指某事。此‘执我行人’之‘我’应为晋而非鲁，雷氏之说非是。
［四］王恢，一，魏思成王时。《纪年》。《古今同姓名录》卷上
案：《订补》云：‘案“思”乃“惠”之误。’雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，《订补》补于‘无年世可系者’。《古今同姓名录》二卷，梁元帝萧绎撰。此为元人叶森所增补，然所缀入者皆为标注，不相淆杂，原书尚可考见。见《四库全书总目提要》子部类书类。
［五］王莽，一，魏惠王时人。《纪年》。《古今同姓名录》卷上
案：雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，与上条合为一条，云：‘二人姓系未详，事亦失考，《古今同姓名录》引，云梁惠成王时人也。’《订补》补于‘无年世可系者’。
以上五条皆为唐代以前着述所引《纪年》，应可信从，唯或为隐括之词，或属简略过甚，即强为编次，亦无年可系，因附于此。
［附二］《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑
［一］刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上
案：《演义》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案所谓‘刘子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》云：‘据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？’此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为系所引《竹书》，误。此条似不当补。
［二］《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上
案：《演义》云：‘尧禅位于舜，舜复禅位于禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禅位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲