不得以臆度之词任意猜疑，各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难；仍引修好条规第一、第三条，并举前者声明不必再事辩论，徒伤和好，及中国并未另条诘问，此后若再如此，不敢领教，本大臣自应按照前次声明之言办理等因。夫友邦相接，其议事之际，固宜公平协同，悉心论质，岂容推诿回护、有所稳秘？贵王大臣此次答复，不独论与问意不相符合，又有大伤两国交谊者。
按查贵王大臣从前照会晤谈，有称台番未绳以法律，未设立郡县，有称向不设官设兵，且据台湾府志、淡水厅志所载社饷之说；其有名无实之处，又明着如此。而前年英、美等国船客有为番民剽杀者，贵国已任其自办。至我难民一案，曾经我国使臣告知贵国，亦不引以为己责；是就前事，俱足为证。故于日前经已声明在案。安敢以臆度之词，任意猜疑耶？
要之，中国政教之实，未及台番，凿凿可据。今贵王大臣独揭版图虚名推论。夫万国林立，岛屿星散，彼此得指所属，名为己国版图者，将何以为保焉？必也掌管之实明，而版图之名从。苟遗其实而取其名，虽去兼临宇内可也。本大臣特欲引公法以断此案，不据修好条规者，意实在是。讵料贵王大臣于本大臣请问之意，不详晰剖覆，以不事辩论伤和好借口，俾此案莫从归结，是非公平协同、悉心论质之道，况偏执己见，徒引条规，加人以侵越邦土、违犯条约，是岂友邦所宜出于口乎？不直则道不见，本大臣既已言之，所以不惮烦陈渎告，复申前说，以明所怀。此即深念两国交谊之意。如其曲折情由，当俟下次踵贵衙门晤谈可也。为此照会。
给大久保照覆
为照覆事。同治十三年八月二十四日，接准贵大臣照会一件。旋于二十五日，贵大臣来署面谈一切。本王大臣查贵大臣称友邦相接，其议事之际，固宜公平协同、悉心论质，岂容推诿回护，有所稳秘等语，前次贵大臣所问各节，及台番未绳以法律，于各社未设官设兵，仍兼分辖各官并社饷等事，均于照覆及条覆中详晰言之，毫无推诿回护、有所稳秘之处。乃贵大臣来文中，于本王大臣所言中国政令，谓为非实，谓为滋惑；又谓本王大臣之言未便据信；此次照会则谓论与问不相符；是本王大臣无论如何详论，概以为不相信，则又何从详论？况所论并无不相符之处，亦于前节略中言之矣。
贵大臣谓台湾府志、淡水厅志所载有名无实。不知惟中国地方始载中国志乘，从未如贵大臣所谓万国林立，岛屿星散，皆可指谓己国版图也。所云从前英、美等国之案，无论他国案件，难于牵引，况他国案件，与中国换约以后之事。英国之案，不知系何所指，无可晰述。即以美国之案而论，亦系美国大臣按约与本衙门往返照会办理，皆由中国自办，商明完结，共见共闻，有案可据。并非如贵国难民一案，事在未经订换条规之先，及订换之时，未经议论，订换之后，又未经照会请办，而自以兵船前往办理者也。亦并未因此地有滋事未办之案，即指此地不为中国所属也。本王大臣曾云，贵国如有应办之案，中国非不欲办，而必须将详细情节照会，始能查办之故，已于历次文函及条覆中再再言之，何尝不引为己责耶？本王大臣本不愿再事辩论，因贵大臣重复言及，不得不重复申论耳。我两国相交，以订换两国修好条规为始，彼此自应以条规为遵守。本王大臣笃念和好，是以引修好条规为证。岂当日着为令典者，今日可弃之如遗乎？贵大臣谓欲引公法，不据修好条规云云。即以万国公法言之，贵国举动是否与公法中一一相合，自有公论。本王大臣未能详悉泰西公法全书精义，不敢据以问难，而修好条规则所深悉，其应否以条规为据，亦自有公论。
总之，中国于贵国兵赴台湾一事，自始至今，所以待贵国者未有丝毫失礼之处，可以对贵国，可以对各国矣。贵大臣若欲公平协同详求妥策，以完此案，以善将来，凡中国分所应尽之端，必不推诿，以全彼此和好之大局，以符从前订盟结好之初心。贵大臣亦同有此责，当亦同存此心也。
大久保照会
为照会事。本大臣自奉命入京以来，日夕耿耿以思，台番一案，两议殊岐，纷无了期。至从而为两国大事，两国生灵，终为何状，未可知焉。是岂两国大臣弄辞斗辩之日乎哉？惟天下理无两是，事必归一，案之未了，殆由两大臣不自深思焉耳。故本大臣委曲询问，至再至三。不惮烦渎，要须谆覆妥速了案，岂有他哉？讵料贵王大臣视等问官讯供，不得已而一答不欲再答，至接贵国八月二十日照会，訑訑声音，使本大臣怃然不知所措。乃本月五日晤谈，亦同前意。本大臣至是，果知使事不成矣！本大臣虽愚，亦自知进止之宜也。然今未敢遽自绝，又不能自塞欲言之口，以曲徇贵王大臣之意，仍剖肝胆，更陈一言，以申前意，任贵王大臣所择焉。
贵王大臣端以修好条规为言，不欲省本大臣所进万国公法。夫修好条规之与此案不相涉，本大臣业经言之，今不必论。姑就贵王大臣所言而论之。修好条规于两国之际，犹如法律之于民。犯律者殛，国有常型。两国若违条规，责问必加。