而淡水厅志所引邓传安纪番俗云，输商之社、归化番也，不输饷之社、野番也。生番何能输饷？惟是社丁以贌社所得，纳税于官耳。其冒险趋利与野番交易，官不过而问焉。据此二者，即与本大臣所言者相符。贵大臣证生番服化，每援府志而以输饷为言，而府志等所称又有如上者，未知府志亦足为据耶？历年征饷簿册在户部者，贵王大臣谓皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其实之如彼也。要之非亲周历，不能核实，纸上之谈，未足为确。
化者教之证、而未即化者不得执为未教之证一节，二百余年教而未化，今一朝抚而服之，有三年有成之期，有土者不无政治之实，二者孰有其实？
中国与各国立约以来，勿论何地、遇有中外交涉事务、一经知照自应查办一节，有国者义所当然。况此事载在修好条规，自是中国分内之事。本大臣前有太慢之问，非此之谓也。且贵王大臣既欲以此自任，前年英、美等国船客为番民所剽杀者，何以任其自办？又我副岛钦差奉使之际，告以惩办番民之事，而何不引以为中国之责而诿以化外？此非以番民为在中国之外者而何？
中国治生番之政令诚为遵俗制宜一节，本大臣所问，在政之有无，不在异同，已论列在案，故不必辩。
第二条内
即如利八等遭风一案一节，利八遭风被劫，实在昨春，其回国也，即副岛钦差奉使之后。当时我国既认台番为中国化外，则何须渎告请办也？惟中国官弁，厚遇难民，救护备至，是领事所以称谢也。贵王大臣亦云，此非责中国不详晰照会，则本大臣不必辩明，然事乖其实，不得不一言也。其它所覆之论，本意既乖，宜其末之不相合也。本大臣既倦论辩，不欲再覼缕。切祈贵王大臣即将此次照会，熟虑一番，烦为明答其本，俾本大臣得从办妥此事为幸。
大久保附送公法汇钞
发得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八条）：一国新占旷地，非实力占有，即就其地建设馆司而获实益，公法不认其主权（发得耳氏，法兰西国人）。
麻尔丹氏曰（第二卷第一章第三十七条、第三十八条）：占有者，须有占有之实。又曰：一国徒宣告占有意向者，不足以为占有。虽寻觅一岛，固属创获，非有实力掌管之迹，不足以为占有（麻尔丹氏，英吉利国人）。又曰（第三十八条）：一国专管之权，行于接近地土及岛屿、不容他国搀越者，不得出于实地开垦占有部外。
业非德耳氏曰（第七十条第三部）：凡有掌管地土之意向者，必要继以实力占有，又证以永远制治之措置（业非德耳氏，独逸国人）。
貌龙西利氏为公师，出于最近时而推重于世者。其言曰：一国主权，被于无属之地者，因占有而得之。但有占据之意向、或标识、或宣文而已者，与暂时占有、旋又遗弃者，均不足为有主权。又曰：凡称占有者，寻觅新域，已有占据之意向，而施以实政之谓也。若夫植立国旗及他表识，徒宣示占有之意向者，不足以得占有实地之权（第二百七十八条：貌龙西利氏，独逸国人）。又曰：各国得有权兼并无人之境及蛮夷之地者，必由开疆辟土，教化其民，创造其政。凡国之主权，非施于实地，则无得焉。又曰：占有之义，起于生聚相合自然之理也。若一国广略蛮土，自称执主权，而其实不能开拓管理者，已非生聚之谊，而又阻他国使不得开其地也。凡非有实力永久施行者，不得正真占有之权。若初占后遗，或止虚张表识，谓之惟假其权可也。故一国虽有掌管邦土之名而无其实者，他国取之，不为犯公法。
给大久保照覆
为照覆事。同治十三年八月十七日，准贵大臣照会，以贵大臣来议，无非保两国和好，兹所辩论，两相抵牾，而引万国公法为说，并谓议事要尚直截见理，毋庸烦文，统祈直捷惠覆，以便本大臣思量办法等因。查各国所属邦土，不得以臆度之词任意猜疑；各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难。中国与贵国修好条规第一条内载：两国所属邦土，不可稍有侵越，俾获永久安全；第三条内载：两国政事禁令，应听己国自主，不得代谋干预，不准诱惑土人违犯各语；所言极为切要。夫台番地方，本属中国，不待辩论，久为中外所共知。其如何绳以法律及兼辖各厅县之处，中国本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事务，当由中国照约查办。以上各节，历次照会节略面晤，均经详晰言之，并声明不必再事辩论，徒伤和好。前因贵大臣自云为保全和好而来，本王大臣故于第二次条问不得不答之时，声明中国并未另条诘问，此后若再如此，不敢领教等因云云各在案。乃贵大臣此次照会，并另册所开，仍复斤斤于此，本王大臣自应按照前次声明之言办理。
又承以公法汇钞一册见示，惟中国与贵国既经立有修好条规，止有遵守条规办事。此即本王大臣直截奉覆之言，贵大臣其熟思之。为此照覆。
大久保照会
为照会事。明治七年九月三十日，接准贵王大臣照覆，俱已阅悉，贵王大臣称各国所属邦土，