禁绝也。
「大明律直引」以「比附律条」入「问刑条例」内，而余所见明律刊本于书末附「比附律条」者，则以日本东京大学东方文化研究所所藏明嘉靖二十三年邗江书院重刊「大明律例附解」为最早。该本所附
「比附律条」计八十七条。该本所附「问刑条例」为弘治问刑条例。嘉靖二十九年嘉靖问刑条例颁布，邗江书院据以改刊，其所改列之「大明律例附解」所附「问刑条例」为嘉靖问刑条例，而书末所附「比附律条」仍同前。明嘉靖池阳秋浦象山书舍重刊本「大明律例附解」亦如此，而嘉靖三十三年汪宗元重刊「大明律例」，其书末所附「比附律条」则仅七十九条，而条款次序则与「大明律例附解」所附者大异。
「大明律例附解」所附「比附律条」八十七条。隆庆元年巡按湖广监察御史陈省校刊本「大明律例」万历初年巡按山东监察御史王藻校刊本「大明律例」则省略为七十六条，而万历中叶以后刊本「大明律例致君奇术」、「大明龙头便读傍训律法全书」、「新刻御颁新例三台明律正宗」、「刻御制新颁大明律例注释招拟折狱指南」，「锲六科奏准御制新颁一王令典法律」、「鼎镌六科奏淮御制新颁分类注释刑台法律」，所附「比附律条」条数较「大明律例附解」为多，有多至一０五条者，然其次序多与「大明律例附解」所附相同，盖出同一来源。今以「大明律例附解」所附为主，合上引诸书所载，并旁参万历至崇祯明人类书所引，去其重复，适得一百八条。则此一百八条当即成化时王恕所见「会定见行律条」矣。此数字适与实录所记「一百八条」相合，此可证「皇明条法事类纂」作「一百八十条」，此「十」字当为衍文也。
史语所所藏「皇明成化条例」明钞本、「大明九卿事例按例」明钞本亦载有成化时刑部覆王恕此奏题本，均误作「一百八十条」，盖即为「皇明条法事类纂」所本。皇明成化条例、大明九卿事例按例，皇明条法事类纂，其书讹脱多同，盖均出同一来源。而实录则据档册原本纂修，其誊录时极其慎重，故较少讹字，亦较民间此类传钞本为可信据也。
嘉靖二十三年邗江书院重刊本「大明律例附解」书末已附有「比附律条」。予考明世宗实录嘉靖三十五年二月戊午条书：
吏部尚书李默颇与严嵩为异同。……嵩、(赵)文华恶默滋甚，……乃摘默部试选人策目有「汉武唐宪咸以英睿兴盛业，晚节乃为任用匪人所败」等语，指为谤讪，奏之。……上览疏大怒，下默镇抚司拷讯。刑部尚书何鳌遂坐默比拟子骂父者律绞。上曰：律不着臣詈君文，谓必无也。今有之，其加等处斩。
今以「大明律例附解」所载「比附律条」校之，该书「比附律条」正有一款：「诽谤朝廷，比依子孙骂祖父母律绞」。此当为刑部尚书何鳌议此狱时所依据。而世宗则命：臣骂君，比子骂父律，加等处斩，此则更不合理矣。
万历十三年刑部尚书舒化进呈「大明律附例」新刻本，该本所附「万历问刑条例」最末一款云：
条例申明颁布之后，一切旧刻事例，未经今次加载，如比附律条等项，悉行停寝。凡问刑衙门敢有恣任喜怒，妄行引拟，或移情就例，故入人罪，苛刻显著者，各依故失出入律坐罪。其因而致死人命者，除律应抵死外，其余俱问发为民。
万历十三年修问刑条例，已知「比附律条」所载有不合理者，故命「悉行停寝」，故万历十三年后明代律例刊本，如「大明律解附例」(山东巡抚郑汝璧纂注)、「大明律集解附例」(都御史衷贞吉等纂注)、「大明律附例批注」(大理寺少卿姚思仁注)、「大明律集解附例」(浙江巡抚高举发刻)、「大明律附例笺释」(王肯堂)、崇祯刊本「临民宝镜」、「刑书据会」，书末即均不附「比附律条」。
王肯堂「大明律附例笺释」为明代律学名著，该书刊行于万历四十年。该书明律「断罪无正条」笺释云：
今问刑者，于死罪比附，类皆奏请。徒流以下比附，鲜有奏者。安得罪无出入也哉？虽无出入，犹当以事应奏不奏论，其亦不思也夫！凡律无罪名，而令有禁制者，犯者，以违令(大明令)论。律无正条之事，情稍轻者，以不应杖罪论；情轻者，以笞罪论。今有司于律有正条者，亦问不应；于情轻者，亦问杖罪；于无力者亦审稍有力。即无力的决者，除法该拷讯不论外，其问时决打之数，应通折算而不折算，皆当以故入人罪论者也。
是万历时刑官于比附死罪，仍行奏请；于徒流以下，为免比附奏请之烦，遂依明律「不应为」条科断。明律「不应为」条云：
凡不应得为而为之者，笞四十(谓律令无条，理不可为者)。事理重者杖八十。
明成化时王恕奏请革比附律条，亦正言：「寻常不应情犯，只依不应律条坐之也」。
万历十三年后明代律例刊本虽多遵依「万历问刑条例」，去「比附律条」不收，然民间书坊所刊律书，如「致君奇术」、「龙头律法」、「明律正宗」、「折狱指南」、「一王令典」、「刑台法律」；民间书坊所刊行类书，如「新锲天下备览文林类记万书萃宝」、「新锲全补天下四民利用便观五车拔锦」、「鼎锓崇文阁汇纂四民捷用分类万用正宗」、「新锲燕台校正天下通