石等说，皆以谓向者明堂配以近考，失《孝经》本旨，遂请以太祖、太宗配，而朝廷参用侍从、台谏之议行之矣。其九月四日祀昊天上帝，实每岁季秋大飨明堂之礼。今既不因旧配以神宗，而去岁明堂缘奉诏书参酌皇佑故事，有合祭并配之礼，与今来每岁季秋祀上帝礼复不同。乞令礼官合议，取旨施行。」从之。已而权礼部侍郎赵子画等言：「谨按《孝经》：『郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。』前汉以高祖配天句首原有「以」字，据本书礼二四之八五删。，后汉以光武配明堂，说者谓『古之帝王自非建邦启土、肇造区夏者，皆无配天之祭。圣宋崛起，非有始封之祖，
则创业之君，太祖是矣。太祖则周之后稷配祭于郊者，太宗则周之文王配祭于明堂者。』仰惟祖功宗德，万世不迁，配帝配天，礼无易此。顷当三岁之亲祠，爰奉祖宗而并配，虽为旧典，其实权宜。自今每岁季秋摄事，臣等伏请专祀昊天上帝，以太宗皇帝配侑。」诏依。
英宗治平元年正月二十五日，太常礼院言，请与两制同议大行皇帝当配何祭。翰林学士王珪等奏：「唐代宗即位，用礼仪使杜鸿渐等议，季秋大享明堂，以考肃宗配昊天上帝；德宗即位，亦以考代宗配。王泾《郊祀录》注云，即《孝经》周公严父之道。本朝祀仪，季秋大享明堂，祀昊天上帝，以真宗配。今请以仁宗配，循用周公严父之道。」知制诰钱公辅议：「谨按三代之法，郊以祭天而明堂以祭五帝。郊之祭，以始封之祖有圣人之功者配焉功：原作「德」，据《文献通考》卷七四改。；明堂之祭，以创业继体之君有圣人之德者配焉。故《孝经》曰：『昔者郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。』又言：『孝莫大于严父，严父莫大于配天，则周公其人也。』以周公言之，则严父也；以成王言之，则严祖也。方是之时，政则周公，祭则成王，亦安在乎必严其父哉 《我将》之诗是也。后世失礼，不足考据，请一以周事言之。臣窃谓圣宋崛起，非有始封之祖也。则创业之君，遂为太祖矣。太祖则周之后稷配祭于郊者也，太宗则周之文王配祭于明堂也。此二配者，至大至重，万世不迁之法也。真
宗则周之武王，宗乎庙而不祧者也，虽有配天之功而无配天之祭，未闻成王以严父之故，废文王配天之祭而移于武王也。仁宗则周之成王也，虽有配天之业而亦无配天之祭，亦未闻康王以严父之故，废文王配天之祭而移于成王也。以孔子之心推周公之志，则严父也；以周公之心摄成王之祭，则严祖也。严祖、严父，其义一也。下至于两汉，去圣未甚远，而明堂配祭，东汉为得。在西汉时，则孝武之世始营明堂，而以高帝配之，其后又以景帝配之，孝武之后无闻焉。在东汉时，则孝明始建明堂而以光武配之，其后孝章、孝安又以光武配之，孝安之后无闻焉。当始配之代当：原无，据《太常因革礼》卷一○补。，适符严父之说，及时异事迁，而章、安二帝亦弗之变，此最为近古而合礼者。有唐始在神龙时，则以高宗配之，在明皇时则以睿宗配之皇：原作「堂」，据《太常因革礼》卷一○改。，在永泰时则以肃宗配之。礼官杜鸿渐、王泾辈不能推明经训，务合古初，反雷同其论以惑时主，延及于今，牢不可破。当仁宗嗣位之初，傥有建是论者，则配天之祭常在乎太宗矣。当时无或一言者或、者：原无，据《太常因革礼》卷一○补。，故使宗周之典礼不明于圣代，而有唐之曲学流蔽乎后人。愿陛下深诏有司，博谋 贤，使配天之祭不胶于严父，而严父之道不专乎配天，循宗周之典礼，替有唐之曲学。」于是又诏台谏及讲读官与两制、礼院再详定以闻。观文殿学士、兼翰林侍读学士孙抃等议：「谨按《孝经》出于圣述，其谈圣治之
极则谓人之行莫大于孝，举孝之大则谓莫大于严父而配天。仲尼美周公，以居摄而能行天子之礼，尊隆于父，故曰『周公其人』，不可谓之『安在乎必严其父』也。又若止以太祖比后稷，太宗比文王，则宣祖、真宗向者皆不当在配天之序。推而上，则谓明堂之祭真宗不当以太宗配，先帝不当以真宗配，今日不当以仁宗配，必配之以祖也。臣等按《易 豫》之说曰：『先王作乐崇德，荐之上帝，以配祖考。』盖若祖若考，并可配天者也。兹又符于《孝经》之说，亦不可谓『安在乎必严其父』也。祖、考皆可配帝，郊与明堂不可同位，亦不可谓『严祖、严父，其义一也』。虽周家不闻废文配而移于武，废武配而移于成焉，然则《易》之配考，《孝经》之严父，历代循守，固亦不为无说。魏明帝宗祀文帝于明堂以配上帝，史官谓是时二汉郊祀之制具存，魏所损益可知，则亦不可谓东汉章、安之后配祭无传，遂以为未尝严父也。自唐至本朝，其间贤哲讲求不为少，所不敢以异者，舍周、孔之道无所本统也。今以为《我将》之诗祀文王于明堂而歌者也，亦安知非仲尼删《诗》，存周之全盛之颂，被于管弦者独取之也 仁宗继体保成，置天下于大安者四十二年，德之于人可谓极矣。今祔庙之始，遂抑而不得配上帝之享，甚非所以宣章陛下为后严父之大孝。臣等参稽旧典，博考公论，敢以前所定议为便。」知谏院司