佛性理小教權別教之如如雖佛性教權理實亦非今明圓教教理俱實之意然疏中釋一切法如既通三教故知文云無情之法佛不授記不可謂之但是通教亦須約於別圓說之是故當知疏文中云無情之法佛不授記通於三教雖通三教須知此約破記義中一法尚不可得誰論情與無情得受記乎世諦中尚有無量法豈可不論受記者哉故有情得記而體徧不隔故三千果成咸稱常樂一佛成道法界無非佛之依正一佛既爾諸佛咸然故不可引淨名疏中約破記云無情之法佛不授記以難立記三千果成又不可謂淨名疏云無情之法佛不授記局在通教也)又若論無情何獨外色內色亦然故淨名云是身無知如草木瓦礫若論有情何獨眾生一切唯心是則一塵具足一切眾生佛性亦具十方諸佛佛性應知此文亦是約於有情性徧不隔草木所以謂之一切唯心是則一塵具足一切生佛之性此與金錍一念具足一塵不虧文意符合良以有情心性體徧具足一切不隔草木是故名為一念具足一塵不虧若不爾者輔行中云一切唯心是則一塵如何消釋故知一切唯心不隔草木乃是一念具足及一塵不虧耳故金錍云生佛亦同法身力無畏等使一塵一心無非三身三德之性種皆是此意也。
又止觀中思益淨名普賢觀等明遮那周徧輔行釋云煩惱體淨眾德悉備身土相稱徧一切處顯前兩經眾生理徧不了之者尚隔無情豈非無情有性乃是有情體徧乎。
昔孤山撰顯性錄解金剛專約有情體徧明無情有性而四明直論外色有性破於孤山約有情體徧自昔至今七十餘載天下學者皆宗四明之說以黜孤山之義余昔亦然近方許究金錍初云無情有性次云今立眾生體徧後云只是一一有情心徧性徧乃知金錍正是約於有情體徧以明無情有佛性耳自是歷觀輔行十義莫不皆然仍又愽考他人章疏則知金錍輔行所斥野客執於離無情物名為佛性乃是正破清涼觀師傍破賢首藏法師耳復慮近日末學膚受罔測端由但循偽妄於是乃出寓言記四卷以申金錍建立之旨今既解於妙境四中第一意云於無情境立佛乘義專約法身體徧而說故與金錍輔行相關所以如向委敘綱格幸希後德試為詳之是故當知金錍輔行依經明文立義破於清涼賢首而孤山云有情體徧即是無情有佛性義其意甚當四明直論外色之性不許有情體徧之義良恐不然又復孤山專執金錍輔行依經立於有情體徧不許外色無情性融斯又違於四念處云若圓說者非但唯識亦乃唯色唯香味等四明雖得非但唯識亦乃唯色唯香等意而又失於金錍輔行依經立於有情體徧即是無情有佛性義是則孤山四明所見既乃不同撰述不無得失況復孤山及以四明並皆不知金錍輔行立有情體徧明無情有性正為破於清涼傍為斥於賢首執涅槃權文并謬引大論又復孤山及以霅川以天台四教會賢首五教失旨尤甚具如金錍寓言記及大部補註中辨今略不明學者知之已上略述大旨竟。
次消今現文者所言一於無情境立佛乘故者標示所立也若無佛乘佛法身體為徧不徧者正以今家所立妙義反質他人之所執也何者他人若謂無情之境無佛乘者今問他人佛法身體為徧一切為不徧邪若云不徧豈非對面違普賢觀毗盧遮那徧一切處若云徧者且一切處何隔草木獨稱無情而非性邪亦不應云佛法身體同於無情及以不同者又遮他人之所執也何者他人見於經云法身徧一切處乃曲解云佛法身體同於無情及以不同所言同者佛法身體雖徧一切瓦石草木此但徧同無情而已非謂徧同便有覺性言同者能依之身與所依土各別不同故佛法身正報不同依報無情金錍斥云故知世人局我遮那唯陰質內直云諸法但是無情又云空論無情性之有無不曉一家立義大旨故達唯心了體具者焉有異同即此之謂也所言異者即不同也由是言之輔行云法身許徧許之一字正指經文已如前說(文句記云自古經論許有三身即斯例也)又復許字亦可謂之指斥於他(輔行謂之然亦共許色香中道亦斯例也)何者汝許經文法身周徧何故隔於瓦石而獨謂之無情邪作此斥已他必救云經文所說法身徧者誰不許之須知但是法身徧同無情而已非謂法身徧同無情即令無情有覺性也故清涼云身土約相則有差別故唯眾生得有覺性以由眾生有智慧故牆壁瓦石無有智慧故無佛性若以相從是則身土隨所依性則無差別以色性即智故名智身智性即色故名法身徧一切處以此驗知清涼不達毗盧身土即是如如法界之理離身無土離土無身便約事相差別而解又以事相從性說之豈非空論無情性之有無且第一義空既名智慧其性又徧何得謂之牆壁瓦石無有智慧豈非全同凡情所解肉眼所見何須評論佛眼佛智所知所見世相常住不變之理故今文中為遮清涼如此之許是故謂之亦不應云佛法身體同於無情及以不同(寓言記中消釋許字仍闕今文第二義也)學四明者不曉所以乃謂古師元立無情有於正因法身佛性而無正因法身具於緣了報應之佛性者不亦謬乎是故應云法名不覺佛名為覺佛即是法法即是眾豈可條然者正示三寶體同相即以斥他人所計法身同於無情與佛性異又復清涼及以賢首并皆謬引大論中云真如在於無情但名法性在於有情方名佛性遂執普賢觀經法身徧一切處但是同於無情名為法性非是佛性以由他人共迷法相名異體一便謂法身中道真如法性異於佛性此是學釋教者之大患也輔行斥云然亦共許色香中道無情佛性惑耳驚心良由於此維摩經云佛法與眾不可猶如枝條之然各各差別也涅槃經中迦葉難云涅槃佛性決定如來是一義者云何說言有三歸依佛言有法名