，皆知其以不忍人之心，行不忍人之政，如手足之卫头目，子弟之亲父母，古公迁岐山，而从者如归；昭烈去荆州，而来者相属。自古皆有死民，无信不立，深言为政之莫重于爱民也。或曰兵与食皆已去矣，而何以见信之能存也？曰：去兵者，将至于一弦一矢乎？去食者，将至于一珠一粒乎？甚言其不足也。兵不能足矣，然必缮其城隍，固其封守，不示人以弱，而交邻有道，母启戎心。食不能足矣，而薄征缓刑，舍禁弛力，移民通财，荒政无一之不举，是去兵去食，而其所以爱民者不可去也。所以爱民者不去，则民信存，民信存，此立国之本也。不然者，兵甲虽利，米粟虽多，而委而去之者，岂不以吾之诚不至于民，而上下无相维之道也哉。夫兵食足而信不足者，其效如此。则信有余而去兵与食，非所以为去也，政之本务定于此矣。
论语中问仁，始于颜子。问政始于子贡。记者于此，皆有深意，以夫子所以告之者至该至实，而非他章之可比也。荅问政者多矣，未有言民信者。所谓民信，非与民同其好恶者不足以当之。古注以为不可失言，则古来人君，岂皆以朝四暮三之术愚其民者？又岂尽若商鞅之以徙木示信者？若云兵食足而后信孚于民，则失其轻重本末之序。若云临危而不弃信，则信至此又何为而可弃？似俱非切当之论。
朱注成人章，谓兼四子之长而后文以礼乐。先君子曰斯言误矣，知廉勇蓺，乃所赋于天之材质，得其一亦为人之所难，不可得而兼也，而求成人又何必兼乎？惟是有四者之质而不文以礼乐，则如良马之不免于蹏啮，鸷乌之惟长于搏噬，欲如威凤祥麟为世羽仪，不可得矣。礼以敎中，乐以敎和，则偏者可正，驳者可纯。夫是以为成人也。是故武仲而文以礼乐，则必无以防要君之事；公绰而文以礼乐，则必无短于滕薛之失。他皆类此。而成人岂在于兼四子之长乎？蒙谨按：虞书敎胄子以诗乐，直而温，宽而栗，刚而无虐，简而无傲，亦是化其偏驳之意，非直者欲兼有宽，而直与宽者又欲其兼有刚简也。先君子诚朱子之诤友矣。
赐也章，古注谓明善道有统者得之。葢道之为途也广，善之取数也多，虽圣人不能不由多学多识而入，而根本不存焉。故夫子于高第弟子，皆示之以一贯。然子贡曾子资禀虽异，而其从事于夫子文行忠信之敎，则无不同。故所以告曾子与告子贡者无二义也。考亭谓曾子以行言，子贡以知言，是有两一贯矣。岂曾子行而不必知，子贡知而卒不行乎？况在圣门，博文约礼亦非二事，卽以所博者，反之而为约也；忠恕亦无二道，卽以所存而为忠者，发之而为恕也。当其学则有文，当其行则有行，实有是学与行之心，则有忠；实有是学与行之事，则有信。名为四敎，亦一而已矣。而谓一贯有二，可乎？是则告子贡之一贯，卽曾子所谓忠恕，亦无疑矣。愚不敢附会先儒，而割裂经义也。
何氏注曰，善有元，知其元则众善举矣。此言是。下云故不待多学而一知之，则非也。多识前言往行以畜其德，见易大象。况诗书礼乐之文，能不谓之多乎？夫子恐子贡以圣学惟止于此，故急言其非，而进之以一贯也。
子贡闻夫子之一贯，而不能悟其为忠恕，又不敢直请其说，故他日以一言可行为问，其与不言卫君而举夷齐同机者乎？夫子告之以恕，则忠在其中矣。于此益信与曾氏之一贯非有二也。夫道莫大于仁，圣人敎人，不直以仁而以恕者，恕则知人己一体，有时而知万物一体则仁矣。岂易言哉。其后子贡以博施济众为仁，葢由行恕而见仁也。而夫子敎之以近譬，终不欲其远于恕焉，然后知一贯之学之实也。
朱注知及章，与古注大异。古以为论居位临民之法，朱以为论学。然而古胜及之守之二之字，朱指理而言，古指官而言。则莅之动之二之字，俱不可通。今按之字，皆指民而言。知及之仁不能守之，言其知足以照临而仁不足以固结，则民虽服，其不可欺而不见其有可怀。易曰：何以守位曰仁。又曰：体仁足以长人。此有天下国家者之所以分得失也，知可服，仁可怀矣。则有齐庄中正之道以作民敬。而或耽于钟鼓管弦，溺于游畋射猎，非所谓庄以莅之也。庄以莅之，犹有章志贞敎之方以一民俗，而不定其品节之宜，与以率循之则，非所谓动之以礼也。夫知及仁守而莅之以庄，大端备矣。而不能以礼化民，犹为未善。然则居位临民者，岂可以一端尽哉。
道不同不相为谋，如治道则许行之并耕，不可以参帝王经世之务；学术则告子之义外，不可以乱圣贤仁义之统。道同而相谋，则有扶持灌溉之益；不同而相谋，则有晦蚀凌杂之忧。宋元以后讲学者流獘多端，在以希夷谋其始，而非尽象山阳明之过也。
古人无训诂词章之事。所谓辞者言辞，卽言语也。辞命，则施于邦交仪礼。聘记曰：辞无常，孙而说。辞多则史，少则不达。辞苛足以逹义之至也。夫子此言，葢指辞命而言。然后世撰述之能事，亦不外于此矣。
季氏自平子逐君而后，不复知有臣礼。孔子以布衣搘柱其间，抑子然，攻冉有，昌言陈恒之当讨，极论颛臾之不可伐，以正名分而杜奸邪，此鲁之所以危而不坠也。然以由求之贤，一臣季