9][19])
唐虞世南<琵琶赋>：
“声备商、角，韵包宫、羽”。([20][20])
《辽史.乐志》：
“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，([21][21])
皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
盖出九部乐之龟兹部云”。([22][22])
又云：
“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，([23][23])
求合七音八十四调之说。
由是雅俗之乐皆此声矣”。
马令《南唐书》：
“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。([24][24])
《宋史.乐志》：
“唐贞观增隋九部为十部，([25][25])
以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。([26][26])
[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
(此为附会之说!)
第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
一均分为七调，四均故二十八调也。
其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
又云“闰为角而实非正角”是也。
不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
(作者只要有不解处，皆以” 无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱!)
后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ /笑)乎？
又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
(这是宋无角调之证。)
又云：
七宫――高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
十二调――商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
(《词源》多误，以上杀声亦然!)
[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深