外，未有如是之醇正也。流传既久，其真其赝，存而不论可矣。
辨证曰：「案班固宾戏云：『近者，陆生优游，新语以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辨章旧闻；杨雄覃思，法言、太玄；皆及时君之门闱，究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质，而发其文。』（汉书叙传、文选卷四十五）汉书高祖本纪云：『天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。』（高纪此节，史记所无，班固采自太史公自序，但自序无「陆贾造新语」一句，又班氏所自增。）论衡案书篇云：『新语陆贾所造，盖董仲舒相被服焉，（案汉书河间献王传云：「被服儒术，造次必于儒者。」注：「师古曰：『被服，言常居处于其中也。』」通鉴卷十八胡注：「被服者，言以儒术衣服其身也。」与颜注虽异，而意亦不甚相远。王先谦汉书补注定从胡注，未为不可；乃又云：「史记作『被服造次必于儒者』，则谓不服奇邪，不苟行止也。」此则纯出臆说，未免画蛇添足。如此文之董仲舒相被服，可以不服奇邪解之乎？）皆言君臣政治得失，言可采行，事美足观，鸿知所言，参贰经传，虽古圣之言，不能过增。陆生之言，未见遗阙；而仲舒之言雩祭可以应天，土龙可以致雨，颇难晓也。』又超奇篇：『陆贾、董仲舒论说世事，由意而出，不假取于外。』又云：『陆贾消吕氏之谋，与新语同一意。』其为汉人推重如此。王充谓其言君臣政治得失，论说世事，与今本体裁亦复相合，知新语确为敷陈治道之书，非记事之书。且班固称之曰：『究先圣之壸奥，婆娑术艺，休息篇籍。』王充称之曰：『参贰经传，虽古圣之言，不能过增。』则其崇王道，黜霸术，援据春秋、论语，以孔氏为宗，正不待作提要之时，读其书而始知之也。况班固以之与董仲舒、刘向、扬雄并言，又与萧何、韩信、张苍、叔孙通诸家之开国制作同称，其重之也至矣。王充谓新语盖董仲舒相被服，是仲舒固亦推服其书，故充屡以二人之书相衡较，且谓仲舒不如贾；然则提要所谓汉儒自董仲舒外未有如是之醇正者，不独不足为奇，尚嫌高视仲舒，所以赞贾者，未及其量也。黄震日抄卷四十六谓：『汉初诸儒，未有贾比。』卷四十七又谓：『贾庶几以道事君者。』其称誉贾甚至；然其卷五十六又谓：『此书似非贾之本真。』则其识亦尚未足以知贾矣。严氏叙云：『子书，新语最纯最早，贵仁义，贱刑威，述诗、书、春秋、论语，绍孟、荀而开贾、董，卓然儒者之言，史迁目为辨士，未足以尽之。』严氏此论甚善。虽其意亦取之于提要，然提要非真能知新语者，惟严氏乃能知之耳。但严氏又谓谷梁传孝武始立学，非陆贾所预见，则犹未免惑于提要之说。谷梁传由荀卿、浮邱伯以授之申公，贾与浮邱伯同时相善，何为不可预见乎？且据儒林传，谷梁春秋至宣帝时始征江公孙为博士，孝武时未尝立诸学官也。道基篇所引谷梁传曰：『仁者以治亲，义者以利尊。』今谷梁传无其文，锺文蒸谷梁补注谓此语乃汉志所称谷梁外传、谷梁章句之语，而通谓之传。』（见补注卷首论传篇）其说似为得之。严氏谓贾所见者，谷梁旧传，疑瑕邱江公所受于鲁申公者，其本复经改造，非谷梁赤之旧。亦未必然也。要之，贾在汉初，粹然儒者，于诗、书煨烬之余，独能诵法孔氏，开有汉数百年文学之先，较之贾、董为尤难，其功不在浮邱伯、伏生以下，故班固、王充皆亟称之，汉高以马上得天下，不知重儒，贾独为之称说诗、书，陈述仁义，本传言其每奏一篇，高帝未尝不称善；论衡书解篇云：『高祖既得天下，马上之计未败，陆贾造新语，高祖粗纳采。』后汉书儒林谢该传载孔融上书荐该曰：『臣闻高祖创业，陆贾、叔孙通进说诗、书。』则汉初之拨乱反正，贾有力焉。融以贾与叔孙通、范升、卫宏而言，亦以贾为经学之儒也。然贾实具内圣外王之学，非叔孙通辈陋儒所敢望，惜乎未尽其用，否则经术之兴，不待汉武时也。史迁乃曰：『余读陆生新语书十二篇，固当世之辨士。』夫新语岂飞箝捭阖书耶？然则国人皆以孟子为好辩，又何为读之废书而叹也！本传叙贾着新语，但粗述存亡之征，盖其不足以知陆生如此；班固之智虽足以知之，而其为贾作传，仅删去粗述存亡之征一语，（此盖不以史记为然，有意删去。）其它皆沿袭史记，无所发明，传赞虽改作，但称其附会将相，以强社稷，身名俱荣，竟不复道及新语；叙传亦只言从容讽议，博我以文而已。（博我以文，即指新语言之。）后儒因之，遂鲜称述之者。幸而遗书具在，犹可考见其学问，而提要不能博考，臆决唱声，诬为赝作，岂不重可叹哉！愚故逐条辨驳，表而出之，无使读者惑焉。」
所载卫公子鱄奔晋一条，与三传皆不合，莫详所本。中多阙文，亦无可校补。所谓文公种米，曾子驾羊诸事，刘昼新论、马总意林皆全句引之，知无讹误，然皆不知其何说。又据冰嗝报之语，训诂亦不可通。古书佚亡，今不尽见，阙所不知可也。
辩证曰：「案新语明诫篇云：『故春秋书卫侯之弟鱄出奔晋，书鱄绝骨肉之亲，弃大夫之位，越先人之境，附他人之域，穷涉寒饥，织履而食，不明之效也。』考谷梁襄