，知全书所言春秋时事，皆用谷梁家法，又不独道基篇所引一条而已。（近人刘师培左庵集卷二春秋三传先后考云：「周季汉初之儒，凡治春秋，均三传并治，非惟荀卿之书可征也，观陆贾新语道基篇，明引谷梁传，而辅政、无为、至德、怀虑、明诫诸篇，均述公羊谊，为繁露所本。若辨惑一篇，甄引孔子论嘉乐诸言，则又悉本左传。」又左氏学行于西汉考云：「新语之说，多本公、谷，然辨惑篇载孔子『嘉乐不野合』二语，均本左传，则贾兼通三传。」余谓贾兼左传，诚如刘说，但不过引用其语耳；至其说春秋大义，实用谷梁家法。若春秋繁露之说，或有与贾相似者，此自仲舒被服新语耳，不得以贾为述公羊谊也。盖公羊传至汉景帝时始由公羊寿与齐人胡毋子都着于竹帛，当汉初时，尚是口说相传，贾未必得闻之。若谷梁则贾亲从浮邱伯游，自得从之问故也。）又至德篇末有『故春秋谷』四字，其下文阙佚，盖亦引谷梁传也。杨士勋谷梁疏谓『谷梁子为经作传』，而徐彦公羊疏则谓：『谷梁亦是着竹帛者，题其亲师故曰谷梁传。』二说不同，今亦不敢断其孰是。（四库提要卷二十六云：「疑徐彦之言为得其实。」）然既为贾所征引，足知其着竹帛先于公羊，桓谭、郑玄之言，信而有征矣。汉儒诸经师说虽多亡佚，然其遗文，散见诸书者，多可裒集；惟谷梁春秋，以后人治之者鲜，汉儒之说几希殆绝，贾书幸而仅存其说，犹在申公、瑕邱江公之前，去着竹帛时未远，微言大义，皆有所受，治经者宜若何宝重之乎？有清一代，经学极盛，而于贾之谷梁义，鲜称述之者，岂非为提要不根之说所惑耶？」
考马总意林所载，皆与今本相符。李善文选注于司马彪赠山涛诗引新语曰：「楩梓仆则为世用。」于王粲从军诗引新语曰：「圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉？」于陆机日出东南隅行引新语曰：「高台百仞。」于古诗第一首引新语曰：「邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月。」于张载杂诗第七首引新语曰：「建大功于天下者，必垂名于万世也。」以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前。惟玉海称：「陆贾新语，今存于世者，道基、术事、辅政、无为、资贤（当作「质」）、至德、怀虑纔七篇。」此本十有二篇，乃反多于宋本，为不可解；或后人因不完之本，补缀五篇，以合本传旧目也。
辨证曰：「案严氏新语叙曰：『史记本传十二篇，汉书同，艺文志作二十三篇，疑兼他论譔计之。史记正义引梁七录：新语二卷，陆贾撰。隋志、旧、新唐志同。崇文总目、郡斋读书志、书录解题皆不著录。王伯厚汉艺文志考证云：今存道基、术事、无为、资质、至德、怀虑七篇。盖宋时佚而复出，出亦不全。至明弘治间，莆阳李廷梧字仲阳，得十二篇足本，刻版于桐乡县治，后此有姜思复本、胡维新本、子汇本、程荣、何镗丛书本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多于王伯厚所见，恐是后人因不全之本，补缀五篇以合本传篇数；今知不然者，群书治要载有八篇，（按见治要卷四十）其辨惑、本行、明诫、思务四篇，皆非王伯厚所见，而与明本相同。文选张载杂诗注引「建大功于天下者，必垂名于万世也」，古诗行行重行行注引「邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月」，今在辨惑篇；王粲从军诗注引「圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉」，今在本行篇；意林所载「众口毁誉，浮石沈木，群邪相抑，以直为曲」，今在辨惑篇；「玉斗酌酒，金碗刻镂，所以夸小人，非厚己也」，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。』严氏所考，足以释提要之疑。群书治要为修四库书时所未见，提要不知其所载新语同于今本，固不足怪；独是提要既谓此书之伪，似在唐前，又谓后人因不完之本补缀五篇。夫所谓不完之本者，即王伯厚之所见也，伯厚为南宋末人，信如提要之言，则必伯厚所见之七篇为唐以前人所伪作，今本多出之五篇，出于宋以后人之伪作而后可；乃其所引意林及选注所谓与今本虽有详略异同而大致亦悉相应者，竟多见于后出之篇；然则此五篇者，究出于唐以前耶？宋以后耶？可谓自相矛盾，多所抵牾者矣。考宋黄震日钞卷五十六云：『新语十二篇，汉大中大夫陆贾所撰。一曰道基，言天地既位，而列圣制作之功。次曰术事，言帝王之功，当思之于身，舜弃黄金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰辅政，言用贤。四曰无为，言舜、周。五曰辨惑，言不苟合。六曰慎微，言谨内行。七曰资质，言质美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰怀虑，言立功当专一。十曰本行，言立行本仁义。十一曰明诫，言君臣当谨言行。十二曰思务，言闻见当务执守。此其大略也。』其所叙篇目，与今本皆合，且能每篇言其作意，是十二篇未尝阙也。黄氏与王伯厚皆生于宋末，正是同时之人；然则当时自有两本，一只七篇，一则十二篇，王氏偶见不全之本耳。乃提要遽谓宋本只七篇，余出后人补缀，严氏亦谓宋时佚而复出，出亦不全，皆不考之过也。」
今但据其书论之，则大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人。其称引老子者，惟思务篇引「上德不德」一语，余皆以孔氏为宗，所援据多春秋、论语之文，汉儒自董仲舒