二十七年传云：『卫杀其大夫宁喜，卫侯之弟专出奔晋。专，喜之徒也。专之为喜之徒何也？己虽急纳其兄，与人之臣谋弒其君，是亦弒君者也。专，其曰弟何也？专有是信者，君赂不入乎喜而杀喜，是君不直乎喜也，故出奔晋，织絇邯郸，终身不言卫。专之去，合乎春秋。』是谷梁未尝以绝骨肉之亲责鱄；左氏叙鱄事，意多褒美；公羊亦无贬辞。故提要以新语为与三传不合。然新语之织履，即谷梁之织絇也，（礼记玉藻注云：「絇，履头饰也。」）此事左氏、公羊皆不载，则仍是用谷梁义也。谷梁虽谓鱄之去合乎春秋，然又谓鱄亦弒君者，则于鱄有所不满，陆生因谓之不明。公羊何休注云：『传极道此者，是献公无信，刺鱄兄为强臣所逐，既不能救，又移心事剽，背为奸约，献公虽因喜得反，诛之小负，未为大恶，而深以自绝，所谓守小信而忘大义，拘小介而失大忠。』夫所谓忘大义失大忠者，正责其弃骨肉之亲，而轻去其国也。或者，谷梁先师亦有此说，而贾叙之耳。何休之说公羊，与新语同，则不得谓之与三传皆不同矣。（何休之说亦非公羊传本意，故陆贾之说不必定为谷梁本传所有。）淮南子泰族训云：『夫观逐者于其反也，而观行者于其终也。故舜放弟，周公杀兄，犹之为仁也。文公树米，曾子架羊，犹之为智也。』高诱注云：『文公，晋文公也。树米，而欲生之也。架，连架，所以备知也。』（末句不甚可解。）此亦望文为说，而不能详其本事者。说苑杂言篇亦云：『文公种米，曾子驾羊，孙叔敖相楚，三年，不知轭在衡后，务大者固忘小。』然则此固相沿古语，汉人习用者矣。刘子新论观量篇作『晋文种米，曾子植羊』，文又小异。世说尤悔篇云：『简文见田稻不识，问是何草，左右答是稻。简文还，三日不出，云：宁有赖其末，而不识其本！』刘孝标注云：『文公种菜，曾子牧羊，纵不识稻，何所多悔？此言必虚。』亦用此二语，『米』作『菜』，『驾』作『牧』，疑后人不得其解而妄改之。详数书之意，盖言米不可种，羊不可驾，此众人之所知，而晋文、曾子不知，世或以为不智；然君子之智，有大于此者，故新语曰：『智者之所短，不如愚者之所长。』（见辅政篇）说苑曰：『
务大者固忘小。』刘孝标亦谓『无所多悔』也。但终不能得其本事耳。资质篇云：『夫穷泽之民，据冰嗝报之士，或怀不羁之才。』各本皆同，故提要以为训诂不可通。然考群书治要卷四十引此句作『据冰接耜之士』，则固文从字顺，无不可通者，今本传写误耳。」（余嘉锡四库提要辨证卷十子部一儒家类一）
王谟汉魏丛书识语
右陆贾新语二卷。按史记本传：「贾为高帝麤述存亡之征，凡着十二篇，每奏一篇，帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰新语。」正义引刘向七录云：「新语二卷。」班固论列刘向父子所校书为艺文志，而贾书乃有二十三篇，似不止此十二篇；然自隋、唐志及崇文书目相承皆止二卷，至王伯厚着玉海，言「今存于世者，道基、术事、辅政、无为、资贤（当作「质」）、至德、怀虑纔七篇」，则此书至宋末又阙其五篇。故文献通考备录汉世儒家诸书，独遗新语，必其未见全书也。而今本钱序乃云「篇次至今不讹」，又谓：「秦、汉之书传至于今无讹妄，如此者亦鲜。」则又元、明以来裒集得之者也。今读其书，所敷奏盖不独称说诗、书，发明帝王所以治天下之道而已，又多引论语、孝经，于孔子诛少正卯，会夹谷，厄陈、蔡事，以及颜、曾诸贤，皆乐举而颂扬之，汉世儒家者流，固未能或之先也。夫以暴秦禁学，有敢偶语诗、书弃巿，以古非今者族，宜乎举世瘖哑，不知经学，而浮丘公、伏生之徒，各抱遗经，以相教授，陆生且能以其所学，昌言于人主之前，风雨如晦，鸡鸣不已，天降时雨，山川出云，其于消息存亡之几，所关非细故也。鸣呼，是岂得以辩士当之也！汝上王谟识。
新语总评
王充玩子云之篇，乐于居千石之官，挟桓君山之书，富于积猗顿之财。韩非之书，传在秦庭，始皇叹曰：「独不得与此人同时。」陆贾新语，每奏一篇，高祖左右称曰万岁。夫叹思其人，与喜称万岁，岂可空为哉？诚见其美，欢气发于内也。
又云：世儒之愚，有赵他之感，鸿文之人，陈陆贾之说。都穆云：「文章与时高下，质而不俚，必曰先秦、两汉，若陆贾新语，殆其一也。」（王谟编汉魏丛书）
周广业意林附注
陆贾新语（旧讹「书」）二卷。本注：「大中大夫陆贾也。」案：贾，楚人，汉高帝拜大中大夫。史记本传：「著书十二篇，号新语。」汉志作二十三篇，隋、唐、宋志二卷，今存十二篇。新语之名，史及七录、隋、唐、宋诸志并同。又班固宾戏曰：「陆子优繇，新语以兴。」论衡书解篇曰：「陆贾造新语，高祖粗纳。」则知旧作「新书」者，又因下晁、贾二子书而讹写也。
按此汉人著书之始，新语外，又有楚汉春秋、感春赋，文心雕龙所谓「首发奇采，赋孟春而选典诰」也。承秦燔之后，遇骂儒之主，而能使每篇称善，左右皆呼万岁，斯其启沃之功大矣。王仲任谓：「
新语参贰经传，言可采，行足观。」王弇州讥其