憎其式廓。毛传云：“廓，大也。”“憎其用大位行大政”，既似歇后语。郑笺云：“憎其所用为恶者大”，又似隠语。故集传疑之，而云“未详”。潜夫论曰：“夏殷二国之政用奢夸廓大”，其说较通。“式”，用也，见《尔雅》。“廓”，犹宋人以“丰亨豫大”惑其君者。
其菑其翳。毛传：“自弊者翳。”然则立死者又谁弊之乎？《尔雅》：“木自弊柛，立死椔，弊者翳。”葢统名自死之木为柛，自死而植者为菑，自死而倒者为翳也。故荀子曰：“周公之状，身如断菑。”言植立不动也。“自弊”之“弊”，毙也；“弊者”之“弊”，倒也，与《周礼》“弊田”、《仪礼》“弊旌”之“弊”义同。“作”者，作其菑也，作，起其根而仆之也；“屏”者，屏其翳也，屏，除而去之也。
栵。《尔雅》：“栵，栭也。”毛传云：“郭璞曰：‘树似槲樕而庳，小子如细栗，可食。’”葢即狙公赋芧之“芧”。杜诗云：“园收芧栗未全贫。”俗讹“芧”为“茅”，因呼“茅栗”。《内则》有“芝栭”，“栭”即此。其树亦谓之榛，丛生小木也。许慎以为“栝”，非是。栝，佳木也，不当与灌木同其“修平”。若集传谓为“行生之木”，木无生而成行者，松杉之成行，人为之也。既种之成行，必不碍于人，何事“修平”之乎？
“修平”者，芟去之，使道路平也。若陆玑疏曰：“叶如榆，坚韧而赤，可为车轮。”尤误。
串夷载路。太王之时，既无西戎之患，则此“串夷”之非昆夷明矣。毛传曰：“串，习；夷，常；路，大也。”于“帝迁明徳”之义相承。郑笺、集传之释，不如毛说之允。《尔雅》云：“路，大也。”“串，贯，习也。”郭注曰：“串，厌习也。”与毛传脗合。“载”，语词，见于诗者不一。“路”之训“大”，“路车”、“路寝”皆“大”也。如谓“载路”为充满道路，则徒云“载路”，则何以见昆夷之满路而去，非满路而来耶？
《生民》之诗曰：“厥声载路。”义与此同。“覃”、“长”、“吁”、“大”而复云“载大”者，重言厥声以足上文，不嫌复也。若以为呱声满于道路，则寒氷鸟集之下，原非通衢。且“满路”者，纵满耶？横满耶？以为横满，则虽九轨之道，凡儿之啼皆可以相闻，不必“覃吁”之呱；若以为纵满，则道之延长不知纪极将画何地以为所满之区限乎？古人虽无意求工于文，而体物精当，必不为歇后半明半昧之语。
倘不言昆夷之遁去，而但云载路；不言后稷之呱，令路人闻之而云“充满于道涂”，此后世稍知修辞者之所不为，而谓六经有此乎？自当以《尔雅》、毛传为安。
“以按徂莒”，“按”者，自上临下，适与相当而压之也。《夏小正》“汉按戸”，当戸上也。以手抑而下之曰按，故导引法谓之按摩。侵阮之冦与阮相持，文王之师起而逼抑其垒。闗陇之地西髙东下，自岐向阮，乘高而下，文王受专征之命，帅六师以压之，正当其冲，使之欲进不能，欲退不得，销沮折服，所谓“按”也。“按”本安去声，其入声音与“遏”同，故孟子借用“遏”字，实则与“遏”义殊。“按”，压也；“遏”，止也。
即读为“頞”[頞、遏音近]，亦当以压抑为义。
“侵自阮疆”，《春秋左氏》例：有钟鼓曰伐，无钟鼓曰侵。《榖梁氏》曰：“苞人民、驱牛马曰侵，斩树木、坏宫室曰伐。”陆佃曰：“无名行师曰侵。”胡氏折衷其义而曰：“潜师掠境曰侵。”然“潜师”之义亦有未安。潜师者，必孤军潜至，如齐桓帅八国之师越千里而往，师安能潜耶？《周礼》“大司马九伐之法”：负固不服则侵之。王师讨有罪者，亦无潜掠之理。唯《公羊氏》曰：“觕者曰侵，精者曰伐。
”“精”“觕”者，自受兵者之害深浅言也。郑氏《礼注》曰：“侵云者，兵加其境而己，用兵浅者。”许慎说：“侵，渐进也，从人手执帚，如埽之渐进。”即《公羊》之所谓“觕”也。故《泰誓》曰“侵于之疆”，此曰“侵自阮疆”，皆以“疆”言，抵其境未造其国也。负固不服则侵之，掠其疆、夺其险也。知“侵”为兵加境上之名矣，则此言“侵自阮疆”，而非侵密也。
使伐密师于阮以救阮，则当言“伐”、言“救”、言“袭”，而不当言“侵”。侵密必自密境，安得自阮疆而侵之？盖密、阮相攻，两俱不道，由近畧逺，故先阮以及密。“自”云者，如“汤征自葛”，“载”之自兵之始也。阮地后亦入于周，与密同灭，葢一举而两并之，所谓“兼弱攻昧，取乱侮亡”也。若阮非与密同膺负固之讨，则密衂而阮安，阮虽永存可也，胡为乎未几而地并于周也哉？“我冈我阿”，则兵之所至，随收其地以入版图矣。
“鲜原”，《逸周书》曰：“王乃出度商，至于鲜原。”孔晁注云：“近岐周之地也。”《竹书》：“商纣五十二年，周始伐殷。秋，周师次于鲜原。”《帝王世纪》曰：“岐山周城，大王所徙，南有鲜原。”鲜原者，岐阳之下有小山而下属平原，即所谓周原已。毛公曰：“小山别大山曰……”鲜岐山为大山，而原山别有小山也。郑笺曰：“鲜，善也。”《集传》因之，未是。
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
11-诗经稗疏-清-王夫之*导航地图-第32页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...