山海经》、《穆天子传》亦自古健有法。
太史公之文，有数端焉。帝王纪，以己释《尚书》者也，又多引图纬子家言，其文衍而虚；春秋诸世家，以己损益诸史者也，其文畅而杂；仪秦鞅睢诸传，以己损益《战国策》者也，其文雄而肆；刘项《纪》、信越诸《传》，志所闻也，其文宏而壮；《河渠》、《平准》诸书，志所见也，其文核而详，婉而多风；《刺客游侠》、《货殖》诸传，发所寄也，其文精严而工笃，磊落而多感慨。
西京之文实。东京之文弱，犹未离实也。六朝之文浮，离实矣。唐之文庸，犹未离浮也。宋之文陋，离浮矣，愈下矣。元无文。韩柳氏振唐者也，其文实。欧苏氏振宋者也，其文虚。临川氏法而狭。南丰氏饫而衍。
老氏谈理则传，其文则经。佛氏谈理则经，其文则传。
《圆觉》之深妙，《楞严》之宏博，《维摩》之奇肆，乎《鬼谷》、《淮南》上矣。
枚生《七发》，其原玉之变乎？措意垂竭，忽发观潮，遂成滑稽。且辞气跌荡，怪丽不恒。子建而後，模拟牵率，往往可厌，然其法存也。至後人为这而加陋，其法废矣。
《檀弓》简，《考工记》烦。《檀弓》明，《考工记》奥。各极其妙。虽非圣笔，未是汉武以後人语。
孟轲氏，理之辨而经者。庄周氏，理之辨而不经者。公孙侨，事之辨而经者。苏秦，事之辨而不经者。然材皆不可及。
吾尝怪庾子嵩不好读《庄子》，开卷至数行，即掩曰：“了不异人。”以为此本无所晓，而漫为大言者，使晓人得这，便当沉湎濡首。
《吕氏春秋》文有绝佳者，有绝不佳者，以非出一手故耳。《淮南鸿烈》虽似错杂，而气法如一，当由刘安手裁。扬子云称其一出一入，字直百金。《韩非子》文甚奇。如《亢仓冠》之流，皆伪书。
贾太傅有经国之才，言言蓍龟也。其辞而开，健而饫。
西京之流而东也，其王褒为之导乎？由学者靡而短於思，由才者俳而浅於法。刘中垒宏而肆，其根杂。扬中散法而奥，其根晦。《法言》所云“故眼之”，是何语？
东京之衰也，其始自敬通乎？蔡中郎之文弱，力不副见，差去浮耳。王充野人也，其识琐而鄙，其辞散邮，其旨乖而稚。中郎爱而欲掩之，亦可推矣。
呜呼！子长不绝也，其书绝矣。千古而有子长也，亦不能成《史记》，何也？西京以还，封建、宫殿、官师、郡邑，其名不雅驯，不称书矣，一也；其诏令、辞命、奏书、赋颂，鲜古文，不称书矣，二也；其人有籍信荆的尝无忌之流足模写者乎？三也；其词有《尚书》《毛诗》左氏《战国策》韩非吕不韦之书足荟蕞者乎？四也。呜呼！岂惟子长，即尼父亦然，《六经》无可着手矣。
孟坚叙事，如堆氏上官之，废昌邑王春天事，赵韩吏迹，京房术败，虽不得如化工肖物，犹是顾凯之陆探微写生。东京以还，重可得乎？陈寿简质，差胜范晔，然宛缛详至，大不及也。
曹公莽莽，古直悲凉。子桓小藻，自是乐府本色。子建天才流丽，虽誉冠千古，而实逊父兄。何以故？材太高，辞太华。
魏武帝乐府：“东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。秋风萧瑟洪涛涌起。日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。”其辞亦有本。相如《上林》云：“视之无端，察之无涯。日出东沼，月生西陂。”马融《广成》云：“天地虹洞，因无端涯。大明出东，月生西陂。”扬雄《校猎》云：“出入日月，天与地沓。”然觉扬语奇，武帝语壮。又“月生西陂”语有何致，而马融复袭之？
子建“谒帝承明庐”、“明月照高楼”，子２“西北有浮云”、“秋风萧瑟”，非邺下诸子可及。仲宣公远在下风。吾每至“谒帝”一章，便数十过不可了。悲婉宏壮，情事理境，无所不有。
《洛神赋》，王右军大令各书数十本，当是晋人极推之耳。清彻圆丽，神女之流，陈王诸赋，皆《小言》无及者。然此赋始名感甄，又以蒲生当其塘上，际此忌兄，而不自匿讳，何也？《蒲生》实不如《塘上》，令洛神见之，未免笑子建伧父耳。
《塘上》之作，朴茂真至，可与《纨扇》《白头》姨姒。甄既摧折，而芳誉不称，良为雅叹。
“莫以豪贤帮，弃捐素所爱。莫以鱼肉贱，弃捐葱与薤。莫以麻贱，弃捐菅与蒯。”其语意妙绝，千古称之。然《左传》逸诗已先道矣，云：“虽有丝麻，无弃菅蒯。虽有姬姜，无弃蕉萃。”
陈思王《赠白马王彪》诗全法《大雅》、《文王》之什体，以故首二章不相承耳。後人不知，有欲合而为一者，良可笑也。
杨德祖《答临淄侯书》中有“猥受顾锡，教使刊定。《春秋》这成，莫能损益。吕氏《淮南》，字直千金。弟子扌甘口，市人拱手”，及览临淄侯书，称“往仆少小所著辞赋一通”，不言刊定。唯所云“丁敬礼尝作小文，使仆润饰之。仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：‘卿何所疑难？文之佳恶，吾自得之，後世谁相知定