编东魏处士房周陀碑》：「于是搦笔衔哀，叙君盛德，冀幽魂有悟，知不爽言。」《类聚》卷三十引陈周弘让《答王裒书》曰：「清风朗月，但寄相思。搦管操觚。声泪俱咽。」卷五十八引梁刘之遴《与刘孝标书》曰：「是用周流坟素，详观图谍。搦管联册，纂兹英奇。」可证杨说为是。
至于魏文述典。
「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
仲治流别。
「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
弘范翰林。
「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
应论华而疏略。
《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
流别精而少巧。
「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
《翰林》浅而寡要。
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传