说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。
○信旧章矣。
梅本凌本黄本并同。范注云：「信疑作倍，倍即背也。」王校云：「案旧章谓汉以来赋颂。信旧章矣，犹言由来久矣。」
立斋按：范注疑作倍者，因上有炎汉虽盛，而辞人夸毗。又兴义销亡，此体杂●，是反乎旧章也，故疑从倍，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体误一。信旧章之信，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引诠赋篇信字句与此句法相同，则自炎汉虽盛，至旧章矣，概不可通，误三。王校三误，所谓引喻失义者也，不可从。
○如慈父之爱子也。
梅本凌本黄本并同。梅本注云：「本赋作畜字。」
立斋按：文选洞萧赋本作畜字，畜始养也。此或旁注误入始养之义，有爱存焉。
○马融赋云。
梅本凌本并同。黄本赋作长笛二字。
立斋按：上下皆具作者篇名，依例当改。
○范蔡说之。
梅本凌本并同。黄本作范蔡之说也。
立斋按：黄本是。
○玺抽绪。
梅本凌本黄本玺抽并作玺曳。注云：「元作玺抽，据本赋改。」
○莫不纤综比义。
梅本凌本黄本并同。注云：「纤疑作织。」
立斋按：杨子方言：「纤、小也，缯帛之细者谓之纤。」纤综所以讽两汉之赋，近于靡丽之谓，王校非。
○季鹰杂诗云。
梅本凌本黄本并同。范注云，引顾校杂作春。
立斋按：从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从杂是。
○刻鹤类鹜。
梅本凌本黄本鹤并作鹄。注云：「鹄元作鹤，谢改。」
立斋按：谢改是。
夸饰第三十七
○风格训世。
梅本凌本黄本并同。范注引顾校及黄丕烈引冯本，格并作俗。
立斋按：风格承诗书雅言，风俗则失其指归，从俗非。
○孟轲所说。
梅本所作云，说连下读，凌本同。黄本作孟轲所云，说连下读。
立斋按：从梅本是。
○鹪鹩俱获。
梅本凌本黄本并同。梅本注云：「按本赋作焦明。」
○验理则理无不验。
梅本凌本黄本并同。纪评云：「不验当作可验。」
立斋按：纪评是。
○子云校猎。
梅本凌本黄本并同。注云：「校当作羽，」杨校云：「诸本并作校，以通变篇出入日月，天与地沓二句而标为校猎证之，此亦当依诸本作校，始能前后一律。」
立斋按：校猎见司马长卿上林赋：「天子校猎。」又杨子云羽猎赋序：「故聊因校猎，赋以风之。」此校猎二字所本。且以羽猎两见，故此用校也。所以别下句张衡羽猎也，非如杨校所云，更与出入日月二句无关。而校猎区区一辞非羽即校，皆有所本，又何必前后一律乎。王右军兰亭序之字不同，欧阳永叔醉翁亭记，也字连篇，前后一律与否皆成妙品，又何拘乎。杨校非。
○栾彼洛神既非魑魅；惟此水怪，亦非魑魅。
梅本凌本黄本栾并作娈。魑魅并作罔两。怪并作师。杨校引诸本并作怪。
立斋按：梅本作罔两是。因魑魅犯重。怪作师非。说文「怪、异也。」妖怪之怪本作傀，傀音同怪，世俗沿用怪而傀疏。梅本师字旁并墨注怪字，当为杨氏之笔，作怪是。又栾作娈是。诗曹风「婉兮娈兮。」
○此欲夸其威而其事义睽刺也。
梅本凌本黄本其上并有饰字。注云：「元脱，下有阙字。」
立斋按：梅本补饰字是。
○腾踯而羞局步。
梅本凌本黄本踯并作掷。杨校云：「诸本并作踯。按踯为蹢之后起字，掷又踯字俗体。」
立斋按：踯古文作蹄，近作踯。说文无踯字，始见于荀子礼论篇。释文蹢又作踯。掷、踯古通，非俗体，杨氏说误。
事类第三十八
○陈正典之训。
梅本凌本黄本正并作政。黄本注云：「案冯本顾校政作正。」
立斋按：政、正古通。诗小雅：「今兹之正。」王校非。
○君子以多识前言往行。
梅本旁注行字下有「以畜其德此」五字，凌本黄本俱无。
立斋按：当从梅本补，王失校。
○及杨雄六官箴。
梅本六作百。注云：「元作六。」凌本黄本并同。
立斋按：杨雄百官箴，为未竟之作，故只有廿五箴，胡广补之。作百者用其成数。曰六者，指六官之制而言也。范注谓百官箴起自胡广者非。
○相如上林撮引李斯之书。
梅本林下旁注一赋字，书旁注一旨字。凌本黄本并同嘉靖本。
立斋按：梅补是。王失校。
○华实布护。
梅本护作濩，凌本黄本并同。
立斋按：布濩流衍之意，作护者误。周礼春官大司乐贾疏作大濩，护与濩音同而不相通，通者皆俗讹也。杨注非。
○夫姜桂同地。
梅本凌本黄本并同。御览同作因。
立斋按：御览是。