证》：「《御览》『疑』作『拟』。按《宋书颜延之传》，延之《庭诰》云：『逮李陵众作，总杂不类，元是伪托，非尽陵制。』则『疑』读作『拟』，亦通。」锺嵘《
诗品序》：「逮汉李陵，始着五言之目矣。……自王、扬、枚、马之徒，诗赋竞爽，而吟咏靡闻。从李都尉迄班婕妤，将百年间，有妇人焉，一人而已。」他并不认为可疑。
《文选》录李少卿与苏武诗三首，又苏子卿诗四首。七首中《玉台新咏》祗录苏武「结发为夫妻」一首，其余的都不录。而《艺文类聚》、《初学记》及《古文苑》所收的还有十首。大概唐朝所传的苏李诗，除《文选》中的七首以外，还有这十首。明冯惟讷《
古诗纪》则以前七首为原作，后十首为后人拟作。后十首中，李陵八首的末两首，《古文苑》祗录首次两联，下注「阙」字，可见唐时后半已经佚失。而明杨慎《升庵诗话》却有末首的全文，说是「见《修文殿御览》」。苏李诗的全部资料如此。
苏轼《答刘沔书》：「李陵苏武赠别长安，而诗有江汉之语。……正齐梁间小儿所拟作，决非西汉人，而（萧）统不悟。」章樵《古文苑注》引苏轼云：「刘子玄辨《文选》所载李陵《与苏武书》非西汉文，盖齐梁间文士拟作者也。吾因悟陵与苏武赠答五言，亦后人所拟。」又云：「李陵苏武五言皆伪，而萧统不能辨。」后来洪迈《容斋随笔》、钱大昕《十驾斋养新录》也有类似的看法。按《
文选》卷三十载谢灵运《拟魏太子邺中集诗》八首，如果失去了作者的原名，后世一定认为曹氏兄弟和建安七子赠答的作品，苏李诗大概也是这一类的。关于这个问题，梁启超在《汉魏时代之美文》一篇中辨证得详明。近人马雍又撰《苏李诗制作时代考》，比较字法、句法、章法的体裁结构，推定苏李诗为魏晋人作（见《国文月刊》）。
《训故》：「《汉书》：孝成班婕妤，帝初即位，选入后宫。始为少使，俄而大幸，为婕妤。后畏飞燕之谗，求供养太后长信宫。《文选》婕妤《怨歌行》。」
严羽《沧浪诗话考证》：「班婕妤《怨歌行》，《文选》直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。」胡才甫《笺注》：「
按《乐府诗集相和歌辞楚调曲》，《怨歌行》仍题班婕妤，无颜延年作，不知沧浪所据何本。」
《文选》李善注：「《歌录》曰：《怨歌行》古辞，然言古者有此曲而婕妤拟之。」
按陆机《婕妤怨》：「奇情在玉阶，托意惟团扇。」明指此诗。纵然这首诗是后人拟作，也当在西晋以前，不可能出自颜延年的手笔。这里刘勰祗是说李陵、班婕妤的诗篇后代有人怀疑，他自己并没有肯定这些都是伪作。
按《召南行露》，始肇半章〔一〕，孺子《沧浪》，亦有全曲〔二〕；《暇豫》优歌，远见春秋〔三〕；《邪径》童谣，近在成世〔四〕；阅时取证〔五〕，则五言久矣〔六〕。
〔一〕 《诗经召南行露》第二章：「谁谓雀无角，何以穿我屋？谁谓女无家，何以速我狱？虽速我狱，室家不足。」本书《章句》篇：「五言见于周代，《行露》之章是也。」按《大雅绵》第九章通体五言。
〔二〕 《孟子离娄》篇载孺子之歌曰：「沧浪之水清兮，可以濯我缨。沧浪之水浊兮，可以濯我足。」按歌中虽然有「兮」字，而实际上是以清、缨，浊、足押韵，所以说是「全曲」五言。
〔三〕 《国语晋语》二：「优施乃饮里克酒，中饮，优施起舞曰：『暇豫之吾吾，不如鸟乌。人皆集于苑，己独集于枯。』」
〔四〕 梅注：「『邪径败良田，谗口乱善人。桂树花不实，黄爵巢其颠。昔为人所羡，今为人所怜。』《汉书五行志》曰：成帝时歌谣也。桂，赤色，汉家象。花不实，无继嗣也。王莽自谓黄象，黄爵巢其颠也。」除此以外，《汉书尹赏传》载成帝时长安中为尹赏作歌云：「安所求子死，桓东少年场。生时谅不谨，枯骨后何葬？」也是通体五言。
〔五〕 「阅」，经历。「阅时取证」，从历史的发展上来证明。唐写本「证」作「征」。
〔六〕 《诗品序》：「夏歌曰：『郁陶乎予心。』楚谣曰：『名余曰正则。』虽诗体未全，然是五言之滥觞也。逮汉李陵，始着五言之目矣。」
《文镜秘府论论文意》引皎然《诗议》：「五言之作，《召南行露》，已有滥觞。汉武帝时，屡见全什，非本李少卿也。」
《文体明辨序说》：「论者以为五言之源，生于『南风』，衍于《五子之歌》，流于三百五篇，而广于《离骚》，特其体未备耳。逮汉苏、李，始以成篇。」按刘勰所举，多是一鳞半爪，并非全体五言诗。成帝时童谣虽是通体五言，但不能算作「辞人遗翰」。刘氏之意大概是说西汉文士没有人作五言诗，至于五言歌谣，则行之久矣。
又《古诗》佳丽，或称枚叔〔一〕，其《孤竹》一篇，则傅毅之词，〔二〕比采而推〔三〕，两汉之作