六朝所谓文笔，当以刘勰言为据也。」
阮元《揅经室集》续集卷三《文韵说》：「福问曰：『
《文心雕龙》云：今之常言，有文有笔，以为无韵者，笔也；有韵者，文也。据此，则梁时恒言，有韵者，乃可谓之文。而《昭明文选》所选之文，不押韵脚者甚多，何也？』曰：『梁时恒言，所谓韵者，固指押韵脚，亦兼谓章句中之音韵，即古人所言之宫羽，今人所言之平仄也。』」
《札记》：「『今之常言』八句，此一节为一意，论文笔之分。案彦和云：文笔别目两名自近代；而其区叙众体，亦从俗而分文笔，故自《明诗》以至《谐讔》，皆文之属；自《史传》以至《
书记》，皆笔之属。《杂文》篇末曰：汉来杂文，名号多品；《书记》篇末曰：笔札杂名，古今多品。详杂文名目猥繁，而彦和分属二篇，且一曰杂文，一曰笔札，是其论文叙笔，囿别区分，疆畛昭然，非率为判析也（《谐讔》篇曰：文辞之有谐讔，譬九流之有小说。是彦和之意，以谐讔为文，故列《史传》前）。书中多以文笔对言，惟《
事类》篇曰『事美而制于刀笔』，为通目文翰之辞。《镕裁》篇『草创鸿笔，先标三准』，为兼言文笔之辞。《颂赞》篇『相如属笔，始赞荆轲』，为以笔目文之辞。盖散言有别，通言则文可兼笔，笔亦可兼文（刘先生云「笔不该文」，未谛），审彼三文，弃局就通尔。」
《文心雕龙校证序录》：「《总术》篇说：『今之常言，有文有笔；以为无韵者笔也，有韵者文也。』他以为这是『今之常言』，显然这是当时一般文人对文学的认识反映在对各种文体的态度。不过他只笼统的说这是有韵和无韵之分而已，他并没有告诉我们具体的内容怎样。……空海（七七四──八三五）《文镜秘府论》西册《文笔十病得失》引《文笔式》道：『制作之道，唯笔与文：文者，诗赋铭颂箴赞吊诔等是也；笔者，诏策移檄章奏书启等是也。即而言之，韵者为文，非韵者为笔。』《日本国见在书目》有《文笔式》二卷，不详撰人，当即此书。这就是当文笔之说盛行的时代应运而生的小册子。又日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》七引《□游》（源为宪云）：『诗赋铭颂箴赞吊（原误「序」）诔谓之文，诏（原误「绍」）策檄移章奏书启谓之笔。』又日本《二中历》十二《书体历文笔》：『文：诗，赋，铭，颂，箴，赞，吊，诔。笔：诏，策，移，檄，章，奏，书，启。今按有韵为文，无韵为笔。』了尊《自序》，纪年为『弘安满数之岁』（一二八六），《二中历》于元德二年（一三三○）称『今上』，则为后醍醐朝作品，他们所出的文笔之分，与空海所引的全然相同；再拿去和《文心雕龙》的编目比较，并无一差二错，由是可知刘彦和是把文笔之分搞得一清二楚，以便教人『务先大体，鉴必穷源』了。」
郭绍虞《文笔说前后期的一贯性》说：「刘勰所谓『有韵为文，无韵为笔』是指的押脚韵，而对于调和句子中的声律则称为『和』。」（见《照隅室古典文学论集》下册《文笔说考辨》）
朱恕之《文心雕龙研究关于文笔》一节：「在《文心》中提到文笔的地方，有的是可以看做泛论文章的文学术语用的。如《风骨》篇『群才韬笔』，《镕裁》篇『草创鸿笔』，《章句》篇『
裁文匠笔』，又『若夫笔句无常』，《风骨》篇『唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也』，凡此之属，对于文笔，看来只是泛泛的称用，并没有什么界限。有的也可以看做随俗而区分的。文笔的区分，在当时本来是倡行之事；所以彦和在立文的时候，也就不免流露出这样的品评。如《檄移》篇『锺会檄蜀，……桓公檄胡，……并壮笔也』，《章表》篇『左雄奏议，……盖当时之杰笔也』，《奏启》篇『奏之为笔』，《书记》篇『汉来笔札，辞气纷纭』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』，《才略》篇『孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文』，又『长虞笔奏』，凡此之属，看来都是从俗来评论的。」
〔三〕 《校注》：「按《左传》襄公二十五年：『仲尼曰：「志有之，言以足志，文以足言。」』『诗』，谓有韵之文；『书』，谓无韵之文。」
〔四〕 杨明照《〈文心雕龙〉研究中值得商榷的几个问题》：「这一篇本是综述从《神思》到《附会》所论文术的重要性的，为什么又涉及文体的问题呢？刘勰的意思大概这样，文术是由文体而来，在强调研术之前，应该从过去有关文体的区分说起。《明诗》到《书记》之所以放在上篇论叙，从这里也就可以看出用意所在。……『夫文以足言，理兼诗书』是所持的理由；『诗』『书』是韵文和散文的代词，『诗』就有韵之文言，『书』就无韵之文言，并非专指《诗经》和《书经》。『别目两名』的『两名』，是指的『文』和『笔』。」（
《文史》第五辑）
〔五〕 「目」是称。
郭绍虞《文笔说考辨文笔区分与骈文发展的关系》：「骈文发展了，和韵文的区别更明显了，和其它散文如『言』和『语』之类也有区别