塞明，一念若兴，仍复未静以前之状，故彦和云：『意得则舒怀命笔，理伏则投笔卷怀。』亦惟听其自然，不复强思以自困。若云心虚静者，即能无滞于为文，则亦不定之说也，大凡为学为文，皆有弛张之数，故《学记》云：『君子之于学也，藏焉，修焉，息焉，游焉。』注云：『藏，谓怀抱之；修，习也；息，谓作劳休止之谓息；游，谓闲暇无事之谓游。』然则息游亦为学者所不可缺，岂必终夜以思，对案不食，若董生下帏，王劭思书，然后为贵哉？至于为文伤命，益有其征，若夫相如含笔而腐毫，扬雄辍翰于惊梦，桓谭疾感于苦思，王充气竭于思虑，彦和既举之矣。后世若杜甫之性耽佳句，李贺之呕出心肝，又有吟成一字，捻断数髭，二句三年，一吟泪流，此皆销铄精胆，蹙迫和气，虽有妙文，亦自困之至也。又人才有高下，不可强为，故《颜氏家训》云：『钝学累功，不妨精熟；拙义研思，终归蚩鄙。但成学士，自足为人，必乏天才，勿强操笔。』此言才气庸下，虽使沥辞镌思，终然无益也，大抵年少精力有余，而照理不深，虽用苦思，而文章未即工妙；年齿稍长，略谙文术，操觚之际，又患精力不能赴之。此所以文鲜名篇，而思理两致之匪易也。恒人或用养气之说，尽日游宕，无所用心，其于文章之术未尝研炼，甘苦疾徐未尝亲验，苟以养气为言，虽使颐神胎息，至于百龄，一旦临篇，还成岨峿。彦和养气之说，正为刻厉之士言，不为逸游者立论也。」
《校释》：「本篇申《神思》未竟之旨，以明文非可强作而能也。《神思》篇云：『神居胸臆，而志气统其关键。』又云：『方其搦翰，气倍辞前。』又云：『秉心养术，无务苦虑，含章司契，不必劳情。』彼篇以虚静为主，务令虑明气静，自然神王而思敏。本篇『率志委和』，『优柔适会』，及『清和其心，调畅其气』，亦即求令虚静之旨，然细绎篇中示戒之语，如曰『钻砺过分』，曰『争光鬻采』，曰『惭凫企鹤，沥辞镌思』，言外盖以箴其时文士，苦思求工，以鬻声誉之失也。」
郭绍虞《中国文学批评史》：「《养气》篇所说的『气』，其义与『神』相近，指的是神气。所以说：『率志委和，则理融而情畅；钻砺过分，则神疲而气衰。』神和气是相提并论的。这些话就是《神思》篇所说的『陶钧文思，贵在虚静』。所以说：『是以吐纳文艺，务在节宣。清和其心，调畅其气。』这样，在人讲，是气旺神酣之时；就文讲，成机神洋溢之境。……」（一九六一年版）
郭注：「作者认为：生理的血气与心理的志气是相关连的，血气刚健，则志气清明；心理的志气，又是与作品的文气相关连的，志气清明，则文气流畅。所以写了《养气》这篇论文。」
《斟诠》：「养气者，『保爱精神』之谓也。此由彦和开篇『昔王充著述，制《养气》之篇』一语，可得其旨意。……孟子……养气之法，纯取之于内心，不假旁求，与彦和论文之取法于未来之『守静』、『致虚』、『节宣』、『适会』者异趣。观彦和所言养气，重在使精神勿过于多用，多用则气衰，至精神疲乏时，应即舍去，使精神充沛，心意舒畅，至临文之际，自能游刃有余矣。与王充所言，皆偏重乎外。而后世文家言文气之培养，仍颇多本孟子之意以发挥之者，因此养气而亦有内外之分。」
张少康《中国古代文学创作论》论「感兴」云：「刘勰在《神思》篇中说：『是以秉心养术，无务苦虑；含章司契，不必劳情。』已经涉及到了感兴培养问题。他在《养气》篇中认为神思高潮时的感兴现象乃是人的神气旺盛，精力充沛时才可能有的；如果精神过于疲劳，情绪低落，气衰力竭，就不可能出现感兴现象。为此，刘勰提出要使艺术构思进入感兴状态，就必须养气保神。……人的气是神的具体体现，神旺神疲怎么才能看出来呢？它就反映在气盛气衰上，所以养气也即是保神。」
王锺陵《中国古代文论中两种不同的「养气」说》：「刘勰的『
养气』论是在古代哲学『精气』说的基础上产生的。《文心雕龙养气》篇开篇即云：『昔王充著述，制《养气》之篇，验己而作，岂虚造哉！』……而王充的『精气』说及其建立在『精气』说基础上的『
养气』说，……又是来源于先秦宋钘、尹文学派的。……
「《论衡》中对『元气』运动特点的表述，也同宋、尹的论述有其一脉相承之处。《管子内业》篇说：『气道（通）乃生，生乃思。』这是说气是流通的。『勿烦勿乱，和乃自成』（《内业》）一语，则是说气要『和』，王充说：『是故气不通者，强壮之人死，荣华之物枯。』（《论衡别通》）『血脉不调，人生疾病；风气不和，岁生灾异。』（《论衡谴告》）。也是抓住『通』与『和』这两点来说的，这种论述对刘勰《养气》篇有着明显的影响。
「根据宋尹的说法，谨守精气就能『昭知天下，通于四极』（《
管子心术下》）。而要养气，……办法就是虚其欲而静其心。……虚静以持守精气，持守精气，乃能使耳目聪明，筋骨强壮，乃能产生很大的智慧，以至『