气别婉劲耳。
钱仲文、郎君胄大率衍王、孟之绪，但王、孟之浑成，非钱、郎所及。
王、孟及大历十子诗，皆尚清雅，惟格止於此而不能变，故犹未足笼罩一切。
诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者，即所谓“约《六经》之旨而成文”；奇者，即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。
昌黎《赠张籍》云：“此日足可惜，此酒不足尝。”儒者之言，所由与任达者异。
太白诗多有羡於神仙者，或以喻造世之志，或以喻死而不亡，俱不可知。若昌黎云：“安能从汝巢神山。”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？
昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。《山石》一作，辞奇意幽，可为《楚辞招隐士》对，如柳州《天怼》例也。
昌黎七古出於《招隐士》，当於意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出於《柏梁》，犹未之尽。
“若使乘酣骋雄怪”，此昌黎《酬卢夫望秋作》之句也。统观昌黎诗，颇以雄怪自喜。
昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体，则不受矣。是以言各有当也。
昌黎自言其行已不敢有愧於道，余谓其取友亦然。观其《寄卢仝》云：“先生事业不可量，惟用法律自绳己。”荐孟郊云：“行身践规矩，甘辱耻媚灶。”以卢、孟之诗名，而韩所盛推，乃在人品，真千古论诗之极则也哉！
昌黎《送孟东野序》称其诗以附於古之作者。《荐士》诗以“横空盘硬语，妥帖力排”目之。又《醉赠张秘书》云：“东野动惊俗，天葩吐奇芳。”韩之推孟也至矣。後人尊韩抑孟，恐非韩意。
昌黎、东野两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实深固者存，故较李长吉为老成家数。
孟东野诗好处，黄山谷得之，无一软熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。
陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出於渊明，柳州出於康乐，殆各得其性之所近。
韦云“微雨夜来过，不知春草生”，是道人语。柳云“回风一萧瑟，林影久参差”，是骚人语。
刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜於白，而韵逊於柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。
尊老杜者病香山，谓其“拙於纪事，寸步不移，犹恐失之”，不及杜之“注坡蓦涧”，似也。至《唐书白居易传赞》引杜牧语，谓其诗“纤艳不逞，非庄士雅人所为。流传人间，交口教授，入人肌骨不可去”。此文人相轻之言，未免失实。
白香山与元微之书曰：“仆志在兼济，行在独善，奉而始终之则为道，言而发明之则为诗。谓之讽谕诗，兼济之志也；谓之诗，独善之义也。”余谓诗莫贵於知道，观香山之言，可见其或出或处，道无不在。
代匹夫匹妇语最难，盖饥寒劳困之苦，虽告人，人且不知，知之必物我无间者也。杜少陵、元次山、白香山不但如身入闾阎，目击其事，直与疾病之在身者无异。颂其诗，顾可不知其人乎？
常语易，奇语难，此诗之初关也；奇语易，常语难，此诗之重关也。香山用常得奇，此境良非易到。
白香山乐府，与张文昌、王仲初同为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭窄耳。
杜樊川诗雄姿英发，李樊南诗深情绵貌。其後李成宗派而杜不成，殆以杜之较无窠臼与？
诗有借色而无真色，虽藻缋实死灰耳。李义山是绚中有素。敖器之谓其“绮密瑰妍，要非用”，岂尽然哉！至或因其《韩碑》一篇，遂疑气骨与退之无二，则又非其质矣。
宋王元之诗自谓乐天後进，杨大年、刘子仪学义山为西昆体，格虽不高，五代以来，未能有其安雅。
东坡谓欧阳公“论大道似韩愈，诗赋似李白”。然试以欧诗观之，虽曰似李，其刻意形容处，实於韩为逼近耳。
欧阳永叔出於昌黎，梅圣俞出於东野。欧之推梅不遗馀力，与昌黎推东野略同。
圣俞诗深微难识，即观欧阳公云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所极赏。”是其苦心孤诣，且不欲徇非常人之意，况肯徇常人意乎？
梅、苏并称。梅诗幽淡极矣，然幽中有隽，淡中有旨；子美雄快，令人见便击节。然雄快不足以尽苏，犹幽淡不足以尽梅也。
王荆公诗学杜得其瘦硬，然杜具热肠，公惟冷面，殆亦如其文之学韩，同而未尝不异也。
东坡诗打通後壁说话，其精微超旷，真足以开拓心胸，推倒豪杰。
东坡诗推倒扶起，无施不可，得诀只在能透过一层及善用翻案耳。
东坡诗善於空诸所有，又善於无中生有，机括实自禅悟中来。以辩才三昧而为韵言，固宜其舌底澜翻如是。
滔滔汩汩说去，一转便见主意，《南华》、《华严》最长於此。东坡古诗，惯用其法。
陶诗醇厚，东坡和之以清劲。如宫商之奏，各自为宫，其美正复不相掩也。
东坡《题与可画竹》云：“无穷出清新。”余谓此句可为坡诗评语，岂偶借与可以自寓耶？杜於李亦以“清新”相目，诗家“清新”二