，不可踪迹。从来如射洪《感遇》，太白《古风》，犹瞻望弗及矣。
叔夜之诗峻烈，嗣宗之诗旷逸。夷、齐不降不辱，虞仲、夷逸隐居放言，趣尚乃自古别矣。
野者，诗之美也。故表圣《诗品》中有“疏野”一品。若锺仲伟谓左太冲“野於陆机”，野乃不美之辞。然太冲是豪放，非野也，观《咏史》可见。
张景阳诗开鲍明远。明远遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步。“苦雨”诸诗，尤为高作。故锺嵘《诗品》独称之。《文心雕龙明诗》云：“景阳振其丽。”“丽”何足以尽景阳哉！
刘公、左太冲诗壮而不悲，王仲宣、潘安仁悲而不壮，兼悲壮者，其惟刘越石乎？
孔北海《杂诗》：“吕望老匹夫，管仲小囚臣。”刘越石《重赠卢谌》诗：“惟彼太公望，昔在渭滨叟。”又称“小白相射钩”。於汉於晋，兴复之志同也。北海言：“人生有何常，但患年岁暮。”越石言：“时哉不我与，去乎若浮。”其欲及时之志亦同也。锺嵘谓越石诗出於王粲，以格言耳。
刘越石诗，定乱扶衰之志；郭景纯诗，除残去秽之情。第以“清刚”、“隽上”目之，殆犹未觇厥蕴。
嵇叔夜、郭景纯皆亮节之士，虽《秋胡行》贵玄默之致，《游仙诗》假栖Т之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。
曹子建、王仲宣之诗出於《骚》，阮步兵出於《庄》，陶渊明大要出於《论语》。
陶诗有“贤哉回也”、“吾与点也”之意，直可嗣洙、泗遗音。其贵尚节义，如《咏荆卿》、美田子泰等作，则亦孔子贤夷、齐之志也。
陶诗“吾亦爱吾庐”，我亦具物之情也；“良苗亦怀新”，物亦具我之情也。《归去来辞》亦云：“善万物之得时，感吾生之行休。”
陶诗云：“愿言蹑清风，高举寻吾契。”又云：“即事如已高，何必升华高。”可见其玩心高明，未尝不脚踏实地，不是倜然无所归宿也。
锺嵘《诗品》谓阮籍《咏怀》之作，“言在耳目之内，情寄八荒之表”。余谓渊明《读山海经》，言在八荒之表，而情甚亲切，尤诗之深致也。
诗可数年不作，不可一作不真。陶渊明自庚子距丙辰十七年间，作诗九首，其诗之真，更须问耶！彼无岁无诗，乃至无日无诗者，意欲何明？
谢才颜学，谢奇颜法，陶则兼而有之，大而化之，故其品为尤上。
陶、谢用理语各有胜境。锺嵘《诗品》称“孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似《道德论》”。此由乏理趣耳，夫岂尚理之过哉！
谢客诗刻画微眇，其造语似子处，不用力而功益奇，在诗家为独辟之境。
康乐诗较颜为放手，较陶为刻意，炼句用字，在生熟深浅之间。
沈约《宋书谢灵运传论》谓灵运“兴会标举”，延年“体裁明密”，所以示学两家者，当相济有功，不必如惠休上人好分优劣。
颜延年诗体近方幅，然不失为正轨，以其字字称量而出，无一苟下也。文中子称之曰：“其文约以则，有君子之心。”盖有以观其深矣。
延年诗长於廊庙之体，然如《五君咏》，抑何善言林下风也。所蕴之富，亦可见矣。
左太冲《咏史》似论体，颜延年《五君咏》似传体。
韦傅《讽谏诗》，经家之言；阮嗣宗《咏怀》，子家之言；颜延年《五君咏》，史家之言；张景阳《杂诗》，辞家之言。
“孤蓬自振，惊沙坐飞”，此鲍明远赋句也。若移以评明远之诗，颇复相似。
明远长句，慷慨任气，磊落使才，在当时不可无一，不能有二。杜少陵《简薛华醉歌》云：“近来海内为长句，汝与山东李白好。何刘沈谢力未工，才兼鲍照愁绝倒。”此虽意重推薛，然亦见鲍之长句，何、刘、沈、谢均莫及也。
陈孔璋《饮马长城窟》机轴开鲍明远。惟陈纯乎质，而鲍济以妍，所以涉其流者，忘其发源所自。
谢玄晖诗以情韵胜，虽才力不及明远，而语皆自然流出，同时亦未有其比。
江文通诗，有凄凉日暮，不可如何之意。此诗之多情而人之不济也。虽长於杂拟，於古人苍壮之作亦能肖吻，究非其本色耳。
庾子山《燕歌行》开唐初七古，《乌夜啼》开唐七律，其他体为唐五绝、五律、五排所本者，尤不可胜举。
隋杨处道诗，甚为雄深雅健。齐、梁文辞之弊，贵清绮不重气质，得此可以矫之。
唐初四子，源出子山。观少陵《戏为六绝句》专论四子，而第一首起句便云“庾信文章老更成”，有意无意之间，骊珠已得。
唐初四子沿陈、隋之旧，故虽才力迥绝，不免致人异议。陈射洪、张曲江独能超出一格，为李、杜开先。人文所肇，岂天运使然耶？
曲江之《感遇》出於《骚》，射洪之《感遇》出於《庄》，缠绵超旷，各有独至。
太白诗以《庄》、《骚》为大源，而於嗣宗之渊放，景纯之亻隽上，明远之驱迈，玄晖之奇秀，亦各有所取，无遗美焉。
《宣和书谱》称贺知章“草隶佳处，机会与造化争衡，非人工可到”。余谓太白诗佳处亦如之。