竹庄诗话--佚名
提要
卷一
卷二
卷三
卷四
卷五
卷六
卷七
卷八
卷九
卷十
卷十一
卷十二
卷十三
卷十四
卷十五
卷十六
卷十七
卷十八
卷十九
卷二十
卷二十一
卷二十二
卷二十三
卷二十四
提要
《竹庄诗话》二十四卷，旧本不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》曰：“竹庄居士，不知何时人，遍搜古今诗评，杂录其说于前，而以全首附于后，乃诗话中之绝佳者。”考《宋·艺文志》有何溪汶《竹庄诗话》二十七卷，盖即此书。惟今本二十四卷，其数少异，或传写佚其三卷，或后人有所合并，或《宋史》误四为七，均未可知。然出自宋人，则无疑也。是书与蔡正孙《诗林广记》体例略同，皆名为诗评，实如总集，使观者即其所评与原诗互相考证，可以见作者之意旨，并可以见论者之是非。视他家诗话，但拈一句一联，而不睹其诗之首尾，或浑称某人某篇，而不知其语云何者，固为胜之。惟正孙书以评列诗后，此以评列诗前，为小变耳。其所引证，如《五经诗事》、《欧公余话》、《洪驹父诗话》、《潘子真诗话》、《桐江诗话》、《笔墨闲录》、刘次庄《乐府集》、邵公序《乐府后录》之类，今皆未见传本。而《吕氏童蒙训》论诗之语，今世所行重刻本，皆削去不载，此书所录，尚见其梗概。又此书作于宋末，所见诗集犹皆古本，如《焦仲卿妻诗》，明人活字板《玉台新咏》妄增“贱妾留空房，相见尝日稀”二句，谬传至今。实则郭茂倩、左克明两家乐府及旧本《玉台新咏》皆无之。此书亦无此二句，足相证明。即其所载习见之诗，亦有资考校也。
卷一
讲论
《漫斋语录》云：“学诗须是熟看古人诗，求其用心处，盖一语一句不苟作也。如此看了，须是自家下笔要追及之，不问追及与不及，但只是当如此学，久之自有个道理。若今人不学不看古人做诗样子，便要与古人齐名，恐无此道理。陈无己云：‘学诗如学仙，将至骨自换。’此语得之。”
又云：“诗涵咏得到自有得处，如化工生物，千花万草，不名一物一态。若模勒前人而无自得，只如世间剪裁诸花，见一件样只做得一件也。”
又云：“诗文皆要含蓄不露便是好处，古人说雄深雅健，此便是含蓄不露也。用意十分，下语三分，可几风雅；下语六分，可追李杜；下语十分，晚唐之作也。用意要精深，下语要平易，此诗人之难。”
又云：“有意中无斧凿痕，有句中无斧凿痕，有字中无斧凿痕，须要体认得。”
《陈后山诗话》云：“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗，诗文皆然。”
《诗眼》云：“世俗喜绮丽，知文者能轻之。后生好风花，老大即厌之。然文章论当理与不当理耳，苟当于理，则绮丽风花，同入于妙；苟不当理，则一切皆为长语。上自齐梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有余。”
《王直方诗话》云：“方回言学诗于前辈，得八句：平澹不流于浅俗，奇古不邻于怪僻，题咏不窘于物象，叙事不病于声律。比兴深者通物理，用事工者如己出。格见于篇成，浑然不可镌；气出于言外，浩然不可屈。尽心于诗，守此勿失。”
又云：“谢朓尝语沈约曰：‘好诗圆美流转如弹丸，盖诗贵于圆熟也。’余以谓圆熟多失之平易，老硬多失之干枯。能不失于二者之间，则可与古之作者并驱耳。”
《珊瑚钩诗话》云：“篇章以含蓄天成为上，破碎雕锼为下，如杨大年西昆体，非不佳也，而弄斤操斧太甚，所谓七日而混沌死也；以平夷恬澹为上，怪险蹶趋为下，如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣。”
《韵语阳秋》云：“作诗贵雕琢，又畏有斧凿痕；贵破的，又畏粘皮带骨，此所以为难。李商隐《柳诗》云：‘动春何限叶，撼晓几多枝。’恨其粘皮骨也。能脱此二病，始可以言诗矣。刘梦得称白乐天诗云：‘郢人斤斫无痕迹，仙人衣裳弃刀尺。世人方内欲相从，行尽四维无处觅。’若能如是，虽终日斫而鼻不伤，终日射而鹄必中，终日行于规矩之中而其迹未尝滞也。山谷尝与杨明叔论诗，谓以俗为雅，以故为新，百战百胜。如孙吴之兵，棘端可以破镞，如甘蝇、飞卫之射，捏聚放开在我掌握。与刘所论，殆一辙矣。”
吕居仁《与曾吉甫论诗帖》云：“宠谕作诗次第，此道不讲久矣，如本中何足以知之？或励精潜思，不便下笔；或遇事因感，时时举扬，工夫一也。古之作者正如是也。惟不可凿空强作，出于牵强，如小儿就学，俯就课程耳。楚词、杜、黄固法度所在，然不若遍考精取，悉为吾用，则姿态横出，不窘一律矣。如东坡、太白诗，虽规摹广大，学者难依，然读