一日平头，二日上尾，三日鹤膝。王元美谓休文拘滞，不免商君之酷云云，末引诗证。按沈约所举四声八病，各列有证诗，最为明晰。即一日子头，第一第二字，不得与第六第七字同声。如“今日良宴会，罐乐难具陈”，今罐皆平声。二日上尾，第五字不得与第十字同声。如“青青河畔草，郁郁园中柳”，草柳皆上声。三日蜂腰，第二字不得与第五宇同声。如“闻君爱我甘，窃欲自修饰”，君甘皆平声，欲饰皆入声。四日鹤膝，第五字不得与第十字同声。如“客从远方来，遗我一书札。上言长相思，下言久离别”，来思皆平声。五日大韵，如声、鸣为韵，上九字不得用莺、倾、平、荣字。六日小韵，除大一字外，九字中不得有两字同韵，如遥、条不同。七日旁纽，八日正纽，十字内两字叠韵为正纽，如不共一纽而有双声为旁纽。如流、久为正纽，流、柳为旁纽。八种惟上尾、鹤膝最忌，余病亦皆通。今之为诗，犯八病者，触目皆是矣。宜王元美之嫌其拘滞也。
或谓宋诗多质直而少含蓄，与其推宋，不如扬唐。余曰固也，唐诗蕴藉，有词尽而意不尽者，有词意俱不尽令人玩索自得者。温柔敦厚，本为诗家上乘，颅后之学唐者，不得其蕴藉之旨归，徒袭其空阔之窠臼，千篇一律，可彼可此。故不如宗宋以救其弊。傥学宋之精奥伉爽，更益以唐之蕴藉，斯善之善矣。陈石遗不云乎，自咸同以来，学者喜分唐宋，每谓某也学唐诗，某也学宋诗。余谓唐诗至杜韩而下，现诸变相，苏、黄、王、陈、杨、陆诸家，沿其波而参互错综，变本加厉耳。然必欲分之，亦自有辨。余尝叙王君树冉诗《续集》曰：人之言曰，明之人皆为唐诗，清之人多为宋诗，然诗之于唐宋，果异与否，殆未易以断言也。咸同以降，古体诗不转韵，近体诗不尚声，貌之雄浑耳，其敝也蓄积贫薄。翻覆只此数意数言，或作色张之，非其人而为是言，非其时而为是言，与貌为汉、魏、六朝、盛唐者，何以异也。此真抉近日诗家之弊矣。
李越缦论诗，极推崇大复、空同，而于公安、竟陵、松圆、子相亦多节取，非尽如吴修龄辈一概抹却也。吴县惠定宇徵君，四世传经，父半农居士于群经钻研甚深，有《礼说》、《大学说》、《春秋说》、《易说》等著，并工诗词。居郡城东禅寺，有红豆一株，相传为白鸽禅师所种，因自号红豆主人。诗词著有《红豆斋小草》、《咏史乐府》、《南个集》、《采尊集》、《归耕集》、《人海集》等，又有《半农诗徵》。其论诗谓唐音古淡一派，前贤隶为逸品，在神品之上。诗画本同趣也，予尝读前明徐昌谷、高苏门、杨梦山、华鸿山诗，萧然有超世出尘之想。右丞、襄阳历千百载以来，风流未沫，端赖诸公，然世人竞赏王李，不及高徐，惟西樵、渔洋二王，推赏此种，故为诗直入王孟之室。盖红豆家法，皆在新城，故其言如此。
魏默深诗，造语险峭凝链。如《出峡词》“千曲吝寸直，万刚逃一柔。每逢呀阖际，惟恐两崖闭”等句，读之心骇神悖。而集中闲适夷旷之作，正复不少。《嘉陵江中》二首云：“遥岑断烟去，近岸风榛寂。人行弧光内，鱼鸟尽深碧。天留清旷辉，娱此漂荡客。棹随云溯洄，梦与波崩积。空明引悟深，群动涵幽赜。绝碧入高云，何人凿崖石。毋乃遁世土，遗此太古壁。欲往从之游，石径绝行迹。”又：“夕与夕烟宿，晨共晨风发。胆声摇断梦，榜人语残月。栖禽浅崖起，宿雾前山合。遂令一苇水，淼若彭蠡阔。方从中流转，忽与孤屿绝。稍稍辨崖树，离离出江月。思归曷忘归，江霞归客。”皆极似元遗山《晓发石门渡淌水道中》及《铜次村道中》诸作。惜月字重押。
清乾隆间，海盐张宗冉所辑渔洋说部诗话三十种，以及文集、诗选中凡例之论诗者，分为六十四类，依次排纂，间附识所引元书出处，李越缦称其有功艺苑。惟复文太多，甚至有重见文字，相差仅数字不同，而亦复列再三。非有深言奥义，堪以绌绎校警，殊觉徒累篇幅。张君自谓宿曹县旅舍，梦渔洋来寤，自是益殚精渔洋著述，展转购藏，于讲诗话尤津津齿颊间，可知其用力之勤。渔洋论诗，最得正法眼藏，商榷正伪，辨别淄渑，辄能批却导窍，味彻中边。故海内向风，主诗盟坛坫者垂五十年。张君纂辑是书，尤举其于古诗五言七言分界，与平仄扬抑字例，为发前人所未发。今按《渔洋诗问》中答长山刘大勤（萧亭）问五言古七言古章法不同云：章法未有不同者，但五言著议论不得，用才气驰骋不得；七言则须波澜壮阔，顿挫激昂，大开大阖耳。又云：七古一韵到底者第五字须平声，以妨句弱似律句。要须句法字法撑得住，拓得开。又云：五、七言诗有二体：田园邱壑，当学陶韦；铺叙感慨，当学子美《北征》等篇。又云：五言绝近于乐府，七言绝近于歌行，五言难于七言，以字少最难浑成故也。皆极得诗家三昧。惟谓五言著议论不得，此自当相体为之。盖议论叙事，别是一体，非五言概不得著议论也。
纪文达（昀）督学闽中时，有《严江舟中》一绝云：“山色空蒙淡似烟，参差绿到大江边。斜阳流水推篷望，处处随人欲上船。”自谓系从朱子颖“万山”句脱胎而来。盖文达于乾隆丙子，