长，意足而止；随意命名，人莫能易。所谓信手拈来，头头是道也。
《扪虱新话》曰：“文中有诗，则语句精确；诗中有文，则词调流畅。”而引谢玄晖唐子西之说。胡氏误矣。李斯上秦皇帝书，文中之诗也；子美《北征篇》，诗中之文也。
武元康曰：“文有声律皆似诗，诗不粗鄙皆是文。”
杜约夫曰：“六朝文中有诗，宋朝诗中有文。”
杨仲弘律诗三十四格，谓自杜甫门人吴成邹遂传其法。然窘於法度，殆非正宗。
范德机曰：“绝句则先得後两句，律诗则先得中四句。当以神气为主，全篇浑成，无之迹，唐人间有此法。”
孔融离合体，窦韬妻回文体，鲍照十数体、建除体，谢庄道里名体，梁简文帝卦名体，梁元帝歌曲名体、姓名体、鸟名体、兽名体、龟兆名体、针穴名体、将军名体、宫殿名体、屋名体、车名体、船名体、草名体、树名体，沈炯六府体、八音体、六甲体、十二属体。魏晋以降，多务纤巧，此变之变也。
古辞曰：“黄蘖向春生，苦心随日长。”又曰：“桑蓟蚕不作茧，昼夜长悬丝。”又曰：“理丝入残机，何悟不成匹。”又曰：“桐枝不结花，何由得梧子。”又曰：“杀荷不断藕，莲心已复生。”此皆吴格指物借意。李义山曰：“春蚕到老丝方尽，蜡烛成灰泪始干。”刘禹锡曰：“东边日出西连雨，道是无情还有情。“措词流丽，酷似六朝。苏子瞻曰：“破衫尚有重逢日，一饭何曾忘却时。“造语殊乏风致。
《诗》曰：“游环肋驱，阴引鋈续。”又曰：“钩膺镂锡，郭弘浅蔑。”此语艰深奇涩，殆不可读。韩柳五言，有法此者，後学当以为诫。
屈原曰：“众人皆醉我独醒。”王绩曰：“眼看人尽醉，何忍独为醒。”左思曰：“功成不受爵，长揖归田庐。”太白曰：“若待功成拂衣去，武陵桃花笑杀人。”王李二公，善於翻案。子美曰：“明年此会知谁健，醉把茱萸仔细看。”刘浚曰：“不用茱萸仔细看，管取明年各强健。”太拙而无意味。杨诚斋翻案法专指宋人，何也？
李靖曰：“正而无奇，则守将也；奇而无正，则斗将也。奇正皆得，国之辅也。”譬诸诗，发言平易而循乎绳墨，法之正也；发言隽伟而不拘乎绳墨，法之奇也；平易而不执泥，隽伟而不险怪，此奇正参伍之法也。白乐天正而不奇，李长吉奇而不正，奇正参伍，李杜是也。
洪兴祖曰：“《三百篇》比赋少而兴多；《离骚》兴少而比赋多。”予尝考之《三百篇》，赋七百二十，兴三百七十，比一百一十。洪氏之说误矣。
《法言》曰：“尧舜之道丘佤，夏商周之道将兮，而以延其光兮。”子云《法言》以准《论语》，学屈原且不及，况孔子哉！
《文筌》曰：“五言绝句主情景，七言绝句主意事。”又曰：“五言绝句撇景入事，七言绝句掉句入情。”前後之法，何相反邪？
陈绎曾曰：“凡律高则用重，律中则用正，律下则用子。”律大要欲调句耳，诗至於化，自然合律，何必庸心为哉？
刘禹锡曰：“建安里中儿，联歌竹枝，聆其音，中黄锺之羽，其卒章，激讦如吴声。虽伧伫不可分，而含思宛转，有淇澳之艳音也。”唐去汉魏乐府为近，故歌诗尚论律吕。梦得亦审音者，不独工於辞藻而已。
李西涯阁老善诗，门下多词客。刘梅轩阁老忌之，闻人学诗，则叱之曰：“就作到李杜，只是酒徒！”李空同谓刘因噎废食，是也。
陆士规能诗，秦桧门客也。来自湘楚谒桧，桧以小嫌不与接见，因小相诵其《过黄陵庙诗》曰：“东风吹草绿离离，路出黄陵古庙西。帝子不知春又去，乱山无主鹧鸪啼。”桧称赏不忆，待之如初。噫！桧亦尚诗也哉？
李西涯久於相位，陆沧浪以诗讽之曰：“声名高与斗山齐，伴食中书日已西。回首湘江春草绿，鹧鸪啼罢子规啼。”
《诗人玉屑》集唐人句法，悉分其类，有裨於初学。但风骚句法，皆有标题。若“马卷时衔草，人疲数望城”，则曰“公明布卦”；若“匠泥随燕嘴，花蕊上蜂须”，则曰“东方占鹊”。殆与棋谱、牌谱，相类，论诗不宜如此。
子美五言绝句，皆平韵律体，景多而情少。太白五言绝句，平韵律体兼仄韵古体，景少而情多。二公各尽其妙。
许用晦《金怀古》，颔联简板，对尔颈联，当赠远游者，似有戒慎意。若删其两联，则气象雄浑，不下太白绝句。
律诗无好结句，谓之虎头鼠尾声。即当摆脱常格，出不测之语。若天马行空，浑然无迹。张祜《金山寺》之作，则有此失也。
子美《居夔州》，上句曰：“春知催柳别，农事闻人说”，“别”“说”同韵。王维《温泉》，上句曰“新丰树里行人度，闻道甘泉能献赋”。“度”“赋”同韵。此非诗家正法。章碣上句皆用翰韵，尤可怪也。
“欢”“红”为韵不雅，子美“老农何有罄交欢”，“娟娟花蕊红”之类。“愁”“青”为韵便佳，若子美“更有澄江销客愁”，“石壁断空青”之类。凡用韵审其可否，句法浏亮，可以咏歌矣。
孙太初曰：“到处论