也。言，浮物也。水大则物之浮者小大毕浮。气之与言犹是也，气盛则言之短长与声之高下者皆宜。”此论最亲切。李、杜是甚气魄，岂但工于有韵者及古体乎！
韩公字东野，名籍、湜，而籍哭韩诗，乃有“后学号韩张”之句。陆象山白鹿讲义，呼晦翁为先生，后辨太极书，则兄之矣。辈行有先后，仕进有久近，岂可以存没显晦而改变？甫、白真一辈行，而杜公云：“李杜齐名真忝窃。”其忠厚如此。
卢藏用序《陈拾遗集》，称其“崛起江汉，虎视函夏，卓立千古，横制颓波。天下翕然，质文一变。”至于《感遇》之篇，则“感激顿挫，显微阐幽，庶几见变化之朕，以接乎天人之际”。韩、柳未出之前，能为此论，亦可谓之知言矣！其论历代文弊皆不错，惟谓“后进之士若上官仪者出”，“于是风雅之道扫地”，则大不然。按上官仪诗律虽未脱徐庾，然孤忠大节遂与褚河南相辉映于史册。藏用不终隐，尚可恕。晚附太平公主，时人指终南山捷径，目藏用为随驾处士，与萧至忠辈同传。其诋上官仪将以媚公主耳，岂笃论乎！
陈拾遗，李翰林一流人，陈之言曰：“汉魏风骨，晋宋浮艳。”“仆尝暇时观齐梁间诗，彩丽虽繁而兴寄都绝，每以永叹。”李之言曰：“梁陈以来，艳薄斯极。沈休文又尚以声律。将复古道，非我而谁！”陈《感遇》三十八首，李《古风》六十六首，真可以扫齐梁之弊而追还黄初、建安矣。昔南塘力勉余息近体而续陈、李之作，余汩世故，忽忽不经意，而老至矣。聊记其言，以谂同志。
李阳冰序《太白集》云：“古今文集遏而不行，惟公文章横被六合。”语极骏壮，不但工篆也。
陶、韦异世而同一机键，韦集有一篇云：“霜露悴百草，时菊独妍华。物理有如此，寒暑其奈何。掇英泛浊醪，日入会田家。尽醉茅檐下，一生岂在多。”题曰《效陶彭泽》。此真陶语，何必效也。若近时赵蹈中虽极力摹拟，难苦甚矣。
唐诗人出牧者，多夸说军府之雄，邑屋之丽，士女之盛，惟元道州《贼退示官吏》云：“追呼且不忍，况乃鞭扑之。”韦苏州《寄人》云：“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱。”皆有忧民之意。
悼亡之作，前有潘骑省，后有韦苏州，又有李雁湖，不可以复加矣。
高适、岑参，开元、天宝以后大诗人，与杜公相颉颃，歌行皆流出肺肝，无斧凿痕。适《赋秋胡》云：“如何咫尺仍有情，况复迢迢千里外。”甚佳。其近体亦高简清拔。《送甥》云：“宅相予偏重，家丘人莫轻。”《东平道中》云：“蝉鸣木叶落，此夕更秋霖。”《绝句》云：“柳色惊心事，春风厌索居。方知一杯酒，犹胜百家书。”其散语如《祭双庙文》云：“时平位下，世乱节高。”极悲慨有味。参《送郭义》云：“初程莫早发，且宿灞头桥。”《送颜少府》云：“爱客多酒债，罢官无俸钱。”《汉山川行》云：“江村犬吠船。”《寻人不遇》云：“门前雪满无人迹，应是先生出未归。”郊、岛辈旬煅月炼而成者，参谈笑得之。辞语壮浪，意象开阔。荆公选唐诗，惟此二家最多。
唐人皆宗李、杜，虽退之崛强亦然。任华者，不知何人，有杂言二篇寄李杜，略云：“杜拾遗，名甫第二才甚奇。昨日有人诵得数篇黄绢辞，借问果是杜二之所为。”又云“我闻当今李白”云云。又云：“任生知有君，君也知有任生未？”华于二公，杜旧识，李素昧，皆名呼之，或呼其行第，又高自称道，云：“曾读却无限书，拙诗一句两句在人耳。”然二集皆无与华酬答之辞。华它作又不传，独此二篇见《又玄集》，往往以怪见取。昔杜默欲与曼卿、永叔并称三豪，米元章自谓《宝晋集》胜《眉山集》，华亦杜、米之流欤！
退之从董晋丧，去汴甫四日而难作，留后陆长源、判官孟叔度等皆死，人谓退之幸免尔。以史考之，长源欲以峻法绳骄兵，为晋所制，不免云。又云叔度等苛细，然则汴卒乐晋宽弛，惮长源绳束，怨叔度辈刻薄，祸有胎矣。退之从丧而出，盖见几而作者。余读《复志赋》云：“非夫子之洵美兮，吾何为乎浚之都。小人之怀惠兮，犹知献其至愚。固余异乎牛马兮，宁止乎饮水而求刍。仰盛德以安穷兮，又何忠之能输。昔余之约吾心兮，谁无施而有获。嫉贪佞之污浊兮，曰吾既劳而后食。惩此志之不修兮，爱此言之不可忘。苟不内得其如斯兮，孰与不食而高翔。”此赋有无穷之意，岂非尝忠告董、陆而不见用，遂欲舍之去乎？先见如此，其免于祸，非幸也。然长源忠义死难与田弘正同，故退之《汴州行》云：“庙堂不肯用干戈，呜呼奈汝母子何！”以不讨贼为恨，不以独免为善也。
《江陵道中寄三翰林》云：“同官多材隽，偏善柳与刘。或疑言语泄，传之落冤仇。”按退之阳山之贬，此诗及史皆云因论宫市，似非刘、柳漏言之故。当时乃有此说，市之风波可畏久矣。然退之于刘、柳豁然不疑，故有“二子不宜尔”之句，庶几不怨天不尤人矣。
昔与王去非侍郎同官金陵，去非言永贞小人钩致名士，退之罪谪阳山