」二字，茶陵本此作善注，其薛注「长乐桂宫」至「殿名也」十二字在上，别以「综曰」冠之，最是。尤本自此至末三十七字错入薛注，袁本「长乐」云云十二字错入善注，皆大误也。又何校去「书」字，陈同，各本皆衍。
后宫不移 袁本、茶陵本「后」上有「于是」二字。案：此无以考也。
官以物辨 袁本、茶陵本「辨」作「办」。案：此疑善、五臣之异也。
注「瑰奇也」 袁本自此至末二十四字作善注，茶陵本与此同。案：似茶陵是也。
注「汉书旧仪云」 陈云「书」字衍，是也。各本皆衍。
注「刻陗升高也」 袁本「升」作「斗」，是也。茶陵本亦误「升」。
注「俯古字」 陈云「古」下疑当有「俯」字，是也。各本皆脱。
注「以函屋上」 袁本、茶陵本「函」作「臿」，是也。
注「广雅曰曲枅曰栾」 案：「广」上当有「善曰」二字，茶陵本此作善注，最是。袁本与此同，皆非。
注「山海经曰」 陈云「经」下脱「注」字，是也。各本皆脱。
注「上为清阳又为阳」 袁本、茶陵本「清阳」作「阳清」，是也。
橧桴重棼 袁本、茶陵本「橧」作「增」。案：此尤误。
轹辐轻骛 袁本、茶陵本「轹」作「栎」。案：此尤误，注作「栎」，未改也。
注「弥竟也言望之极目」 袁本、茶陵本无此八字。案：无者是也。袁本复衍「唐中已见西都赋」七字，亦非。
注「水潒瀁也」 袁本、茶陵本「瀁」作「潒」，是也。
注「三辅旧事曰清渊北」 袁本、茶陵本「辅」作「代」。案：此当「三辅」「三代」重有。三辅三代旧事屡引，尤校添而又脱「三代」耳。
注「以廛任国中之地」 案：「廛」下当有「里」字。各本皆脱。此载师职文也。
注「说文曰陁落也」 案：「陁」当作「陊」。各本皆误。
注「刘逵魏都赋注曰」 案：此有误也。吴都有「兰锜内设」，魏都有「附以兰锜」，今善于两赋旧注中，皆不更见。此所引语，无以决其当为「刘逵吴都赋注曰」，或当为「张载魏都赋注曰」也。凡善各篇所留旧注，均非全文。
注「司市胥师二十人」 案：「十」下当有「肆则一」三字。各本皆脱。此地官序官文也。
注「裨贩夫妇为主」 袁本、茶陵本无「裨」字，「夫」下有「贩」字。
注「今大官以十日作」 案：「日」当作「月」。各本皆讹。
注「谓作刀剑削也」 袁本、茶陵本无「谓削也」三字，下有「晋灼曰」三字。案：汉书颜注引如淳曰「作刀剑削」者，尤依之校改也。「晋灼曰」三字误去。
注「武陵」 何校「武」改「茂」，袁本亦作「武」，茶陵本所复出作「茂」。「茂」字是也。
注「苍颉曰」 何校「颉」下添「篇」字，陈同，是也。各本皆脱。
注「五十里为之郊」 袁本、茶陵本「之」作「近」，是也。
注「重车声也」 袁本、茶陵本无「车」字，是也。
缭垣绵联 陈云，善曰：今并以「亘」为「垣」。案：据此则正文及薛注中「垣」皆当作「亘」。案：所说是也。善但出「垣」字于注，其正文必同。薛作「亘」，至五臣铣注直云「垣墙」，是其本乃作「垣」，各本所见非。
注「植物草木动物禽兽」 袁本、茶陵本此八字在上文薛注之下。案：依尤本当以正文「植物斯生」二句别为节，而系以此注及下「善曰云云」也。
注「夷坚闻而志之」 袁本、茶陵本无此六字。
注「注曰麓山足也」 袁本、茶陵本无此六字。
注「尔雅曰梅柟」 袁本、茶陵本「尔」上有「楠亦作柟」四字。案：此校语错入注也。二本正文作「楠」，盖善「柟」、五臣「楠」而着此耳。
注「谓昆明灵沼之水沚也」 案：「沚」当作「址」。各本皆讹。
注「日出旸谷」 案：「旸」当作「汤」。下「出自阳谷」，「阳」亦当作「汤」。各本皆误。
鲔鲵鲿● 袁本、茶陵本「●」作「魦」，案：此尤误。
注「郭璞山海经曰」 何校「经」下添「注」字，陈同，是也。各本皆脱。
注「鲖也」 案：「鲖」上当有「郭璞曰」三字。各本皆脱。说见下。
注「毛苌诗传曰」 案：此五字当作「又曰」二字。各本与下互误。说见下。
注「鲔似鲇」 案：「鲔」下当有「鳣属鲵」三字。各本皆脱。说见下。
注「又曰」 案：此二字当作「毛苌诗传曰」五字。各本与上互误。此节注所引「郭璞曰鲖也」在释鱼，所引「又曰鲔鳣属鲵似鲇」亦在释鱼；所引「毛苌诗传曰」云云在鱼丽首章。今脱落颠倒，绝不可通，为之订正如此。
注「孟春鸿来」 袁本、茶陵本「鸿」下有「鴈」字，是也。
奋隼归凫 袁本「奋」作「集」，校语云善作「奋」。茶陵本校语云五臣作「集」。案：各本所见，皆非也。薛自作「集」，「集隼」与「归凫」对文，承上四句而言