也。冠章甫，处同行，望之君子哉，乃小人也。大凡小人之属，非高名厚禄贵胄之家而无之也。负贩之列，行君子斯君子也。轩冕之上，行小人斯小人也。率是小人在位，为法必苛，为政必僻。肉食之外，耗蠹齐人。此为弊之深者四也。
吁！皆游惰无业，残於国、害於农之大者。自馀琐琐，亦易驱除耳。然无士不可以为治世，无民不可以为国。唯明王择君子之人，有辅相之才，深治理之道，与之为政。先简其事，则（阙）省其吏，则人易以安。且今吏属太广，实扰於时。古者以十羊九牧，不知所从。今十羊百牧矣。食之不足，何从知事。夫事简吏省，然後可以爱惜农人，尽归其时。什一之外，除其赋敛，驱彼浮食游手之众，使归田穑，即仓廪必实，天下之民，食斯足矣。冠婚丧祭，车马第宅，尊卑之制，皆归诸令式。豪民富室，不得衣文组金玉，帏幕不得用缯彩，茵褥不得施锦绣。自宫中至於王公之家，咸遵俭约，无使枉费尺帛，则天下之民，衣斯足矣。夫如是，化之以道，孰有不从？或曰：“斯论也，乃耳目之常。”夫儒者之言，犹人之食，若今日之食，明日以为常。欲不之致而不之食，可乎？况高祖太宗得天下之初，从魏文公之言，以王道为治，不三年而化成。立国之基，斯为远矣。今复用其道，莫若用贤良，远邪佞，重农桑，禁游惰，废不急之务，可以丕复祖宗之耿光，尧舜岂远乎哉？何独治为！
○刑论
刑罚之用，盖将以革人之心，劝之於善。所以小罪轻刑，以正其失。大罪重罚，以励其众。将刑，王者为之不举，以示仁恕之心也。弃人必於市，明其罪之死也。皆欲迁人於善，岂图断其肌肤，残其支体，流其膏血，尽其性命，以逞於威怒者也？三代之後，五刑之用，劓刖之属，最可以为耻於众观者，则知其所犯，毁其父母之遗体，罔不潜痛於心。犯者不能讳其罪，亦可以永戒其恶，所谓有耻且格。及笞杖之法，易隐其迹，行乡而无愧。苟富贵而或得行者，其暴犯者不以为耻，诚哉免而无耻。汉文帝感缇萦之一言，废肉刑用笞杖。及後笞者多死，文皇帝视明堂图，亦轻其罚，天下之狱几乱。知刑罚者，治之具也，不可舍。然罚无轻重，杖无大小，皆成之於胥吏之手，断之於出没之文。上之人其知乎？夫鞫狱之法，始於疑辨之中，成於案牍之内。吏与之者，舍其罪而彰其是。其不与者，除其善而彰其恶。又复刑律之中，或一与一夺，随其取舍，以为出入，官必不尽知，此为弊之一也。画灰为狱，誓不愿入。刻木为吏，誓不愿对。狱吏之尊，声色之大，桎梏之重轻，掠之多少，率由其意，孰可与争？此为弊之二也。又或欲其伪而怒其真，恶其轻而思其重，或ㄏ其首，或批其颊，诟辱殴击，无所不至。又节其饮食，严其徽纟墨，外残其躯，内胁其心，壮士勇夫，且必流涕，孤弱之人，敢不从命？此为弊之三也。或上下其手，以取其信，或点染富室，以求资贿，则众知其非，不能即止。此为弊之四也。具狱既久，改为疑谳，远取支证，广擒党与，淹延岁月。以伺赦宥。此为弊之五也。捶拷之下，易以强抑，人之支体，顽非木石。若加其残忍，取其必然，诚虽无罪，百不能免。盖不胜其楚掠之毒，宁甘心於一死。狡猾之吏，断成其狱，故戮死之後，盗自他发。众方知其无辜，且桎梏之苦，笞捶之严，轻罪者愿重刑而获出，无辜者畏残害而求死者，狡猾之所能为也。即平人孰敢与吏为敌？公卿尊严，察视不及，台寺悬远，诉讼无门。死者不可再活，亲戚焉能申冤？何以感致和气，平一水旱？此为弊之六也。复有众皆知非，难加以法，当炎酷之时，秽其傍而成其疾疫，夺其饷而致其饥饿。圜扉严邃，守者罗列，亲戚之人，胡能知其食与不食，渴与不渴？但成其困，以取其毙。此为弊之七也。况外府法司，又为不道。或土囊以镇其腹，或湿纸以蒙其面。拘录所至，号呼莫闻。瞑然而去，孰知其由？昔东海误杀贞妇，致三年之旱。今天下之刑，昼常雨血，尚未足以泄其冤愤。且刑罚者，远於人，非近於人。犯之者，皆自求之也，非刑之就於人也，皆人就也。上自天子，下至庶人，若为不道，必归於法。故商辛夏桀，悬首於白旗。此天子之刑也。则公卿之下狱，黎庶之就戮，又何足道哉？是知上下皆有分，故君子常怀畏惧。夫厉声变色，扬眉张目，乐刑罚以毒物之性命，殆非人类信豺狼之心也。故曾子曰：“如得其情，则哀矜而勿喜。”又于定国每岁决狱，先自流涕。悲哉仁者之心，深知刑狱之本。所以卫人，非以虐人也。今天下之大，九州之众，一岁决狱之多少，皆由吏议，岂能尽平？莫若重明桎梏笞杖重轻之制禁，计日月之远近，寒暑静温，其所处饣粥每给其饥渴，决罪遍求於刑律，察词必尽於疑辩，庶几少塞其弊，当不滥於无辜，以成王者之理。
○褒贬论
仲尼之修《春秋》也，先成其志，後诛其意。是以晋侯召王，书曰“天王狩於河阳”，本其尊奖其谋也。许止不尝药，书曰“太子弑其君”，以为防微之道。卿行称字，得所举也。师行称人，伐有辞也。以一字称褒贬之意，为千载不刊之典。乱臣贼子，莫不知其善不可夺，恶不可掩。其悬之日月，以为王化。今国家