之壑者也按匈奴中有奚苻卢山见赵充国传
（问）杜周为执金吾治桑卫狱亭林先生谓卫太子狱在周卒后四年桑大夫狱在周卒后十五年班生之谬一至此乎（答）周为金吾正是武帝作沉命法时当是以此见长而至三公而史误以桑卫之狱当之
（问）戾太子传以宾客多异端归咎于博望苑之立盖以为巫蛊张本也巫蛊旣是江充之诬则于戾太子何与乎异端之说似乎成败论人矣（答）戾园始终不见有宾客生事者其后起兵亦祗一石德主谋石德谓之不学无术则可谓之异端则非也此为史臣之附会无疑通鉴载戾园处疑畏之中极其详悉乃知戾园固无过而武皇亦尚未失父道天降厄运生一江充以祸之但通鉴此条絶不知其何所出考异中亦不及西京事除班书外唯褚先生补史记偶有异同而荀纪则本班氏温公不知采之何书大足改正班史而惜胡梅磵亦未尝一考及也
（问）东方朔传何其言之龎也（答）史汉皆喜于文字见奇诡而不论史法汉书校史记畧减然如司马相如东方朔传仍所不免以史法论朔之斥吾邱麾董偃戒侈奢其生平大节三者巳足何得滑稽之娓娓乎其实文字亦不尚此秽语
（问）班氏称梅福继嗣封事合乎大雅信耶（答）子眞早犯王凤晚逃王莽斯为孤飞之鸿而谓封二王之后足以得继嗣则其言失之于愚成帝之荒淫岂以二王无后故絶嗣乎班氏称之抑又愚矣
（问）以霍光为霍叔苗裔得非附会（答）班氏如此谬语最多以韩增之贵盛为本于周烈以杜延年之贵盛为本于唐杜世禄以霍光为霍叔后可谓无耻之言褚少孙以为霍太山之灵生光可嗤一也
（问）王贡合传东发先生谓其不应次之四皓郑严之后固巳但王贡亦似不类于龚鲍而龚鲍尤不屑同羣于纪唐班氏合传岂非太舛（答）王贡二人本异王之风节高而贡乃石显之私人盖韦元成匡衡一流也但以弹冠一事合之则王受玷矣王宜自为传移贡于韦匡传中龚鲍合郭蒋薜方等为一传纪唐但应附见莽传中则得矣李杲堂先生尝别撰西京忠义传四卷首以王章刘向继以何武鲍宣王安辛氏三子翟义张元皆死莽者又继以彭宣王崇梅福邴汉陈咸逢萌龚胜龚舍孔休薛方郭钦蒋诩栗融禽庆向长苏章蔡勲皆不仕莽者而诸刘之死者并刘宣另为一卷其末卷则李业王嘉王皓谯元皆不仕莽而其后死于公孙述曹竟死于赤眉足以补班氏之遗
（问）翼奉劝迁都成周之说亦似不切时务（答）奉乃术数之士盖见洛都之有王气而有此言而不知元成哀诸帝不足以当之也所以术数之士未必竟无所知然不足恃向令是时果听其言庸足救西京之亡乎
（问）厚斋先生曰魏相以易相汉能上阴阳之奏而不能防宦戚之萌匡衡以诗相汉能陈关雎之义而不能止宦寺之恶义门谓魏不可与匡并论然否（答）魏匡自是截然二等魏有得有失匡则小人而已汉人原无能以经术为宰相者魏亦安敢曰以易相乎厚斋讥魏由许氏恩余之臣以自通以致末流不能止宏石之恶义门谓魏之由平恩盖以发霍氏之奸未可深咎其说亦是但宣帝以刑余为周召而魏无一言则厚斋之责备固难免矣义门虽欲为之左袒安可得乎若匡又何讥焉
（问）王商史丹傅喜合传先生议之愿求其故（答）王傅可合史不可合世但读史丹本传盛称其拥戴成帝之功遂以为贤者不知附会王凤以排王商实皆史丹为之魁也史高排萧望之刘向于先丹排王商于后班史不能冩出此一层故史丹但宜入外戚传
（问）翟方进传以翟氏之亡为坏鸿隙陂之报其言近于附会然否（答）方进坏陂自是不合然以此为其灭宗之所自则忠臣志士自此气短非君子之言也方进生平极丑不应有此佳儿若以坏陂得此报则所以报之者反荣之矣总之班氏贱守节故于王章传载其妻牛衣之语而末又述其合浦采珠之事甚陋李杲堂曰王章之妻庸人遇班氏庸史而传龚胜传载老父天年之语亦害大道杲堂曰老父与草木同腐天年虽永何益至论翟义为不量力尤悖
（问）美新投阁或以为谷永或以为刘扬而以扬子年祗七十有一不逮天凤五年是否（答）是皆爱莽大夫之甚而曲为之脱者盖扬子年四十余而入京成帝方郊祀甘泉是永始四年也次年而王根秉政荐之是确凿可据之文也由永始四年至天凤五年计三十年扬子以四十余入京又三十年正七十一何年数之不符也今必欲讳其莽大夫之耻以为不逮事莽乃自成帝建始元年数之则移扬子入京之岁在二十年前自可从而为之辞矣夫建始初元王凤秉政非王根成帝并未祀甘泉扬子枮坐京师二十年以待王根之荐乎故为扬子辨者不甚读书而徒费此苦心也若谷永则死于王根之世有明文而又移而后之二千余年之故鬼为诸公顚倒寿算悲夫
（问）义纵以扬可为乱民此事甚可传（答）酷吏传中二人颇当洗雪郅都无一事不可传只为凌逼临江王致死遂入酷吏义纵无一事不当死只有诛扬可宜入名臣论世者不可不知也
（问）史记货殖传详及周秦货殖诸公宜也班氏断代为史何以不去（答）此先儒所巳言者但颇不然班氏之文自传首以至陶朱子贡等六人因及秦汉之制富家计然之畧通为一篇是叙次货殖之缘起非传也至程郑卓王孙始是本书之传今本误割裂之以六人皆各为一传则直与史记复矣非班氏本书之叙次也钱塘施太学