本载淳熙谥议则文定乃初请卽定又是王明淸误也（章简乃元绛谥）明允之谥赐于开禧时当雁湖执政主张蜀学遂以一字之谥宠之今是本独不见其勅与议不知其本失载耶抑固有之而脱去耶予于雍正癸丑得是书中闲入有力者之手又二十有二年乾隆辛未复归不胜其喜且是固吾乡柳庄旧储也因跋其后
○题重刋宋本广韵后
顾亭林之购广韵也但得明人芟本而是本未之见旣雕而惜其不完也歴引前人书所载而为明芟本所无者志于后今以是本考之则亭林所引者皆在焉惟姚宽国策后序引广韵蓝字下雍门中大夫蓝诸今本失去雍门二字又作中山大夫然则亦不免脱落互异也是本以宋椠重雕尚有此憾安得更访旧人所藏而雠正之
广韵之注博矣然予观其姓氏一例则不甚核也如谓孔氏之孔取殷之姓子而契之降祥自乙以子加乙则诬矣卫之左公子职右公子泄而列之左公右公复姓之目不亦悖乎邓国则云出自殷王武丁之后不知邓之姓曼见于左氏伍胥抉眼吴门子孙因以胥门为氏胥门巢葢其后不知胥生时巢已为将见于左氏他如杨扬伍五母毋之别俱不能审葢遽数之不可穷也若一一爬梳而纠正之未必非陆法言孙愐之功臣也（姓氏之罣漏者又极多）
是书成于宋之景德故凡唐讳皆巳不避独引齐民要术尚作齐人要术葢偶未及改正也于是而知蜀中石经之因仍唐讳固不足怪而必以为不忘故国者未必然也如齐民之为齐人岂独不忘文皇乎
亭林谓十干皆引岁阳而戊字下独不引着雍以为明芟本脱文今是本亦然然别见于九鱼部下着字又谓凡姓皆引古人以证之而明芟本去之今考是本亦不尽然葢未必皆有名人可登记则略之也
○跋干道四明图经
四明志乘以吾家为最备自胡尚书宝庆志吴丞相开庆志袁学士延佑志王总管至正志季孝廉永乐志杨敎授成化志张尚书嘉靖志无一佚失足以豪矣张制使干道志则最初之作也购之不可得乃过天一阁范氏见四明文献录全引其书为之狂喜乃别为钞而出之于是扬之小玲珑山馆马氏杭之小山堂赵氏皆来借钞顾予犹疑非足本尝见成化志中于遐追山二庙下纪刘毅胡韔谏吴越无纳土事以为出自干道志今竟无之则脱简殆多然要属难得之书可宝爱也
○跋四明宝庆开庆二志
胡尚书榘宝庆四明志二十一卷吴丞相濳开庆续志十二卷皆宋椠也予得之同里陆参政懋龙书库宝庆志先以郡志十一卷列于首分为叙郡叙山叙水叙产叙赋叙兵叙人叙祠叙遗九例而接以六县志十卷续志则不分郡邑专纪丞相莅明之事及其诗文而已吾乡志乘以干道图经与此二志最古实为文献之祖可宝也雍正庚戌予以拔萃入太学是书为人簒去质于富人之手仁和赵五兄谷林以白金四十锭赎归仍钞一副本归予予作长歌谢之尚书之志见于陈振孙书录鄱阳马氏通考曁明焦氏经籍志（胡志成于参军罗浚之手焦氏误为罗廥）而吴志则藏书家未有及者前此临川李侍郞穆堂江都马上舍嶰谷皆尝向予借钞逡巡未寄兹幷属谷林钞以贻之牙签厄塞歴五百年而始流布于时殆亦有数存其闲哉古者著述虽佳非人不重尚书立朝与薛极辈附史相弥远称四木当时有草头古天下苦之谣其与丞相之书并列有惭德焉故予前所作诗于胡志颇畧然未尝不自笑其迂也
〇再跋四明宝庆开庆二志
吴丞相开庆志皆记其莅明善政其自九卷而下则其吟稿也吾友杭君堇浦颇疑其非志体予谓丞相莅吾乡最有惠政卽此志可备见其实心实政之及民者而以其余闲舂容诗酒又想见当日刑淸政简之风原不必以志乘之体例求之也况丞相遗集不传则是志之存可不谓有功欤独宝庆志则多讹谬如元丰之舒亶中兴之王次翁皆为作皇皇大传而高宪敏传不载其受杨文靖之学又不载其拒秦桧请婚之事何欤史忠定传谓其仲父签枢罢官在秦桧死后则幷国史宰执年表未之考也袁正献公附入远祖毂传后亦寥寥罗浚谓是书成于一百五日固宜其有所舛戾也夫
〇三跋四明宝庆开庆二志
宝庆志中有载及胡尚书以后事者予初甚疑之旣而知是书尝为刘制使黻所増加也第一卷牧守自尚书以后凡二十人而至吴丞相又十人而至制使皆附列之则为制使所増加可知矣及读第二卷经籍志有四明续志三百三十幅大使吴丞相置四十五幅制使刘公置吾乡志乘自吴丞相而后直至延佑方有续本未闻有刘志乃知四十五幅卽散入宝庆志中所增加者然刘制使之莅吾乡在咸淳自淳熙四先生而后吾乡人物之当表章者不可胜举制使一无所增而增其事之小者抑末矣
○延佑四明志跋
延佑四明志二十卷袁学士淸容所修也是志流传甚寡储藏家皆无之卽在吾乡亦但有二本其一在天一阁范氏其一在陆高士春明家然皆失去第九卷第十卷第十一卷葢无从觅其足本矣淸容文章大家而志颇有是非失实之憾如谢昌元赵孟传皆立佳传而袁镛之忠反见遗葢淸容之父亦降臣也又累于吴丞相履斋有贬词殆以其大父越公之怨非直笔也
〇再跋延佑四明志
浮屠结习喜作大言强半孔子吾师弟子之故态也至有谬妄之至者如延佑四明志有育王住持知愚传初无他善但言吴丞相履斋判庆元极尊礼之问曰师