一言而合顺宗然亦未为非深思逺虑而至顺宗即位之所注措如罢宫市斥贡献召用陆贽阳城贬李实相杜佑贾躭诸耆硕皆能革徳宗大敝之政收已涣之人心而其所最要而最正者用范希朝为神策行营节度使而韩泰为司马夺宦官之兵而授之文武大吏卒为宦官所持不能全身亟贬而至矺死盖其事之最要且正而祸之烈实由之即刘辟为韦皋求三川而许以死相助金钱溢于进奏之邸叔文小有欲宁不为所饵顾叱而欲斩之抑何壮也皋时已逆知叔文之失宦官心故敢抗疏直言其失而亡所顾且神策诸将尚为启以辞宦官使之知而激其怒何况裴均严绶辈也均绶素附中人者也其所用韦执谊韩泰等固不能尽当执谊鄙亡论然亦以文学为徳宗之宠臣而泰等则天下之所谓名儁有才识者也观栁宗元寄所知书谓与罪人交十年则必不趣势而后合又云早岁（阙）始竒其能谓可以立仁义兴教化则又不必为富贵而求显独史所云互相推奬曰伊与周曰管曰葛僩然自得谓天下无人又云叔文及其党十余家昼夜车如市候见叔文伾者至宿其坊中饼肆酒炉一人得千钱乃容之此事则丑而不可掩而宗元又云素卑贱暴起领事人所不信射利求进填门排户百不一得一旦快意更造怨讟此最为实録而苟非贤人君子则亦势之所必至也嗟乎叔文诚非贤人君子然其祸自宦官始不五月而身被天下之恶名以死死又至与李训辈伍宁不寃也夫训非叔文比也即使幸而胜之失一仇士良而得一仇士良何益也
书五代史后
欧阳公作五代史而欲自附于春秋之笔削创立义例而其文辞颇为世所喜杨士竒称之以为与司马迁史记班固汉书并而义例胜之予亟考其所谓义例者亦不为甚当如朱梁石晋郭周皆起于叛臣前后李唐皆起于夷狄刘汉起于负国之大镇不过因其继唐室之綂据中原之地其大者尚不能半天下小者三分之一而延世不能过三纪年或仅四五亦何必尽仿古帝王之例而全予之李升王建刘岩之类乗时鼎峙去全忠辈等耳又何必尽用僭窃之例而全削之死节死事之人相去不甚逺而分为二刘旻之为汉何不以附于知逺后而别为国至于文辞尤索寞腴不如范晔雅不如陈寿比之两晋六朝差有法耳尚不能如其平生之所撰碑志而何以齿史汉哉一安重诲传少欲间以议论而痕迹宛然词旨沓拖去伯夷屈平霄壤矣士竒之论私其乡前辈耳而耳观者羣和之良可笑也
书冯道传后
呜呼五代之乱极矣为之臣子者抑何其不幸也诸方之僭窃无论已为唐而遇朱温一死也为温而遇友珪一死也为友真而遇存勖一死也为存勖而遇嗣源一死也为嗣源之子而遇从珂一死也为从珂而遇契丹一死也遇敬塘一死也为敬塘之子而又遇契丹一死也为知逺之子而遇郭威一死也为郭威之子而遇匡胤一死也逺不及十年而死近不及三载而死内不免以帷幄死外不免以节镇死徼而兵死野而盗死不知何以处死也冯道一椎鲁士耳歴相十余君而不死此何故哉遇治则入遇乱则出入则必相出则巨藩位三公爵真王而卒以令终彼非能贿免也非阿谀取容也又非有布衣之故也彼盖得庄老之术而善用之夫不忮不畏不名不术推分任真此六者庄老之所贵也而夫子之所谓似而恶其为乡愿者也虽然宁独一道哉如窦真固李涛李昉李琪之流皆类之独道以着得贬耳然则为道而死者必择以死之日而后可
书赵普传后
赵韩王不读书而词组凿凿破的如劝太祖收诸将兵权云陛下何以负周世宗劝太宗破金柜之约曰太祖已误陛下岂容再误是何必多多许亦毋论本意若何令人那得不转圜窃寻自古得天下之易未有如宋太祖者陈桥之变焉得诿非本谋盖太宗与普谋之于外而太祖阳示无心于内此事独普三人知之廷美当尚弱弗与也太祖之传太宗约再传而始及徳昭亦非本心也知徳昭幼而太宗之不利孺子也太宗可以倍廷美而不可倍徳昭当真宗之正东宫徳昭虽物故尚有子而一时在廷诸臣未有一言及之者寇准窥微指之所在而请决焉此何足美而一时与后世之人亦未有訾之者何独于应禅之景皇无责之于肃愍而过为刻也故余每读宋史至太宗令人思吴乞买至赵普令人思尼玛哈呜呼彼亦有人心
书欧阳文后
欧阳之文雅浑不及韩竒峻不及栁而雅靓亦自胜之记序之辞纡徐曲折碑志之辞整暇流动而间于过折处或少力结束处或无归着然如此十不一二也独不能工铭诗易于造语率于押韵要不如韩之变化竒崛他文亦有迂逺而不切太淡而无味者然要之宋文竟当与苏氏踞洛屋两头曾王而下置之两庑
读朋党论
朋党之说盖自古有之曰君子与君子以同道为朋小人与小人以同利为朋此势也亦理也欧阳氏独曰小人无朋以为朋者伪也及见利而争先或利尽而交疎则反相贼害虽其兄弟亲戚不能相保故曰小人无朋君子则不然所守者道义所惜者名节以之修身则同道以相益以之事国则同心而共济终始如一此君子之朋也苏氏复为之续曰君子以道事君人主必敬之而疎小人惟予言而莫予违人主必狎之而亲疎者易间而亲者难暌也而君子不得志则奉身而退乐道不仕小人者不得志则徼幸复用唯怨之报此其所以必胜也欧阳氏之说则虑君子之党见疑于人主而求所以释之苏氏之说则虑小人之党见信于人主而求所以胜之斯二说者皆得之而未能尽者也凡为君子而纯者必不为朋党者也曰夙夜匪懈以事一人而已曰中心无为以守至正而已凡为小人而纯者亦必不为朋