精，尝谓如郭象注《庄》，王弼解《易》，可以离经而孤行也。今之《拟微》，于肇公同乎异乎？如其同也，何取于以水济水？曾无益乎牛毛，徒自添其蛇足。如其异也，不冒吴、楚僭王之讥，则贻武夫乱玉之诮矣。《法华直解》，未遑谛观，援例断驳，当亦如是。《楞严》一经，集长水之《会解》，经无尽之删定，近代又有交光法师亲承记，大阐密微。师之要领指归何若？岂欲效评唱之宗风，以文句为牵劝乎？且以宗判教，则寻行数墨，毕竟剜肉成疮；以教明宗，则句后声前，又是无风起浪。徒滋学人之拟议，未蒙佛祖之印可，殆不如不作之为愈也。《目连愿法》，具见慈心。循本而谈，亦有未安。试请大德，深自思惟。果能具目连之六通，向如来之王觉，捞笼含识，津筏幽明，不妨代金口为宣说，现白毫而济度。若犹未也，则水陆之斋仪，慈悲之法忏，翘勤顶礼，利益弘多，何必擅立科仪，自创坛宇？以世法喻之，内制掌之阁臣，外制草于翰苑，钦承帝命，口代天言。又必先呈御览，后付尚玺，然后涣汗风行，丝纶雷动。若使六卿竞管词头，百辟争挥书命，则王言出自多门，诏令能无挂壁？吾有以知其不可也。《愿法》之作，未知以何事因缘？奉何佛敕旨？誓愿之力，固不唐捐；矫诬之嫌，殆亦未免。更须求大悲智人，重加勘辨耳。
昔人感婆子机缘，立焚疏钞，伏愿大德徇刍荛之狂言，回桑榆之末照，于鄙人作婆子观，于诸著述作疏钞观。但能然祖龙一炬之火，即是演法门无尽之灯。心光炳然，大千俱了。若不肖见短察眉，过滋多口，惟有然灯炷香，向佛前发露忏悔而已。知我罪我，惟师命之。上巳后一日谦益稽颡再拜。
（与卓去病论经学书）
谦益顿首：前辱示经解数篇，置几案间，偶一翻阅，得《诗二传考》，有《诗》传宗端木之语，蹶然而起曰：“世安得有此书，恨无从取而征之。”读至终篇，乃盍然而笑曰：“古今经传之疑义，有必须详考曲证而后明者，有可一言而决者。”所谓可一言而决者，此类是也。
《前汉 儒林传》：鲁人申公为鲁《诗》，齐人辕固生为齐《诗》，燕人韩婴为韩《诗》，赵人毛长传《诗》，是为毛《诗》。毛《诗》传自子夏。《隋 经籍志》谓《毛诗序》子夏所创，毛公及东汉卫宏所润益。先儒相承接受，如是而已。子贡之《诗传》，传之者三家耶？大小毛公耶？古书之沦亡而晚出多矣。齐建武中，得《尚书舜典》于大桁。晋太康中，得《纪年 师春》于汲县，此书何从而得之？孟喜从田王孙受《易》，得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕膝独传喜。梁丘贺谓安得此事。喜之诈伪曲说，史犹为证明其非，安有端木之《诗》，传与西河，比肩并出，而自汉及隋，不著《经籍》者乎？近儒尊之者曰：“传《鸱》则知《金》居东为避鲁，而孔书致辟管叔之说妄，传《楚宫》则知《春秋》城楚丘为内词，而三传封卫之说妄。”夫周公之诛管、蔡也，齐桓公之存三亡国也，载在经史，炳如日星。信斯言也，六经、《尚书》、三传，皆当束之高阁，燔为劫灰，而左氏、公、、司马迁、毛、郑以下诸大儒，皆千古眯目瞽听[B178]言狂易之人乎？诞诬不经，莫此为甚，而去病不以为异，何也？以《中庸》九经分配《小雅》诸什，而以《鹤鸣》一章配修身，冠《小雅》之首。程、朱表章《中庸》之后，委巷小生，无知杜撰，自纳败阙，首尾毕露，其陋尤甚于丰坊之伪《石经》，以去病之高明淹雅，老于斯文，不肯一笔抹扌杀，顾为称量比拟，曰《诗传》《毛传》，孰异孰同？孰得孰失？此不亦劳而无功，用心于无所用乎？譬之有遗矢于此，一人逐而甘之，以为觥饮也。又一人从旁正之曰：“是有择焉。其可嗜者五谷之精英，其他则粪秽也。”甘之者可谓大愚矣，从而正之者，亦未可以为智也。引喻不经，聊以发去病一笑耳。六经之学，渊源于两汉，大备于唐、宋之初。其固而失通，繁而寡要，诚亦有之，然其训故皆原本先民，而微言大义，去圣贤之门犹未远也。学者之治经也，必以汉人为宗主，如杜预所谓原始要终。寻其枝叶，究其所穷，优而柔之，餍而饫之，涣然冰释，怡然理顺，然后抉レ异同，疏通疑滞。汉不足，求之于唐；唐不足，求之于宋。唐、宋皆不足，然后求之近代。庶几圣贤之门仞可窥，儒先之钤键可得也。今之学者不然，汩没于举业，眩晕于流俗。八识田中，结晦蒙，自有一种不经不史之学问，不今不古之见解。执此以裁断经学，秤量古人，其视文、周、孔、孟，皆若以为堂下之人，门外之汉，上下挥斥，一无顾忌。于两汉诸儒何有？及其耳目回易，心志变眩，疑难横生，五色无主，则一切街谈巷说，小儿竖儒所不道者，往往奉为元龟，取为指南。此无他，学问之发因不正，穷老尽气而不得其所指归，则终于无成而已矣。呜呼！有欧阳公之才，然后可以黜《系辞》；有朱子之学，然后可以补《大学》。然而君子犹疑之，以为如是则不足以辟王充之《问孔》，诛杨雄之僭经也。若近代之儒，肤浅沿习，缪种流传，尝见世所推重经学，远若季本，近则郝敬，春驳支蔓，不足以点《兔园》之册，而当世师