弟之兵，则退可完守，进可决战，而奴不足忧矣。夫谦益之所言者，皆老师之所知，且以为不足知者也。然古之大人君子，集天下之事，成非常之功，必使吾之所知与其所谓不足知者，人人得挟以至于吾前，而后群策群力，胥天下为吾用，而吾得以坐制而不劳。《诗》不云乎：“询于刍荛。夫不待询采而冒昧以其言进，斯必为刍荛之所笑矣。以谦益之将隐也，杞人之忧，不敢以告人，而效其一二于师门，并以为别。谦益惶恐死罪。
（答唐训导（汝谔）论文书）
谦益启：累辱过存，未获接奉。复蒙不鄙，赐之书教，欲推避以文墨事。衰迟失学，无以承命，叹息，蹙然累日。门下兄弟以雄才博学，棹鞅艺苑，所著《古今诗解》，各出手眼，务为世之承学启聋发，其为功于斯文也，可谓专且博矣。反覆来教，穿穴数千载，极论本朝诸公，而以王州为依归，殆以为至于斯极者。门下虚怀下问，不惜取道于瞽，仆虽固陋，亦尝奉教于君子矣，安敢其所闻，不一二陈道于左右。
夫文之必取法于汉也，诗之必取法于唐也，夫人而能言之也。汉之文有所以为汉者矣，唐之诗有所以为唐者矣。知所以为汉者而后汉之文可为，曰为汉之文而已，其不能为汉可知也。知所以为唐者，而后唐之诗可为，曰为唐之诗而已，其不能为唐可知也。自唐、宋以迄于国初，作者代出，文不必为汉而能为汉，诗不必为唐而能为唐，其精神气格，皆足以追配古人。其间为古学之者，有两端焉：曰制科之习比于俚，道学之习比于腐。斯二者，皆俗学也。然而文章之脉络，画然如江河之行地。代有其人，人有其传，固非俗学之可得而乱也。弘、正之间，有李献吉者，倡为汉文杜诗，以叫号于世，举世皆靡然而从之矣。然其所谓汉文者，献吉之所谓汉而非迁、固之汉也；其所谓杜诗者，献吉之所谓杜，而非少陵之杜也。彼不知夫汉有所以为汉，唐有所以为唐，而规规焉就汉、唐而求之，以为迁、固、少陵尽在于是，虽欲不与之背驰，岂可得哉！献吉之才，固足以颠顿驰骋，惟其不深惟古人著作之指归，而徒欲高其门墙，以压服一世，矫俗学之弊，而不自知其流入于缪，斯所谓同浴而讥裸裎者也。嘉靖之季，王、李间作，决献吉之末流而扬其波，其势益昌，其缪滋甚。州之年，既富于李，而其才气之饶，著述之多，名位之高，尤足以号召一世。然其为缪则一而已。今观州之诗，无体不具。求其名章秀句，可讽可传者，一卷之中，不得一二。其于文，卑靡冗杂，无一篇不亻面背古人矩度。其规摹《左》《史》，不出字句，而字句之讹缪者，累累盈帙。闻其晚年手《东坡集》不置，又亟称归熙甫之文，有久而自伤之语。然而岁月逾迈，悔之无及，亦足悲矣！夫本朝非无文也，非无诗也。本朝自有本朝之文，而今取其似汉而非者为本朝之文；本朝自有本朝之诗，而今取其似唐而非者为本朝之诗。人尽蔽锢其心思，废黜其耳目，而唯缪学之是师。在前人犹仿汉、唐之衣冠，在今人遂奉李、王为宗祖。承讹踵伪，莫知底止。
仆尝论之，南宋以后之俗学，如尘羹涂饭，稍知滋味者，皆能唾而弃之。弘、正以后之缪学，如伪玉赝鼎，非博古识真者，未有不袭而宝之者也。缪学之行，惑世而乱真，使夫人穷老尽气，至死而不知悔，其为祸尤惨于俗学。二十年来，亦有知訾李、王者矣，学弥粗而识弥下。若近年之谈诗者，苍蝇之鸣，作于蚯蚓之窍，遂欲以一隙之见，上下今古。公安袁小修尝叹息曰：“少陵《秋兴》，元、白《长恨》诸篇，皆千秋绝调，彼何人斯，奋笔简汰？此辈无心，所以眯目。”贤哉小修，其所见去人远矣。嗟夫！古学一变而为俗，俗学再变而为缪。缪之变也，不可胜穷。五方之音，变而为鸟语；五父之逵，变而为鼠穴。譬诸病症，愈变愈新。自良医视之，其所由传染，要不离于本病而已。谁生厉阶？至今为梗。岂能不追叹于献吉哉！
门下力学文，卓然有志于古学者也，故敢为门下诵其所闻。愿门下于《古诗解》壹本古人为解故，而尽削妄庸附会之语，庶几古学粲然复明于世。其为功于斯文也，谁能尚之？昌黎有云：“蚍蜉撼大树，可笑不自量。”仆学殖荒落，文笔衰退。于文墨事诚不足以当蚍蜉。顾其从事于斯，深思而详说之，盖有日矣。如世之叫嚣跋扈，撼前修以要名者，自分无有。惟门下裁而教之。某再拜。
（与京口性融老僧书）
不肖孽深障重，慈母奄逝，伏承大德，远赐吊唁，法门眷属，慈悲哀愍。感泣之余，不胜陨绝。承示教著述种种，属累流通证明，虽在苫块之中，五内崩溃，倘能仰宣佛法，即可俯答慈恩，自当沥血敷文，滴泪和墨，岂敢以荒迷为辞，废业自解哉！第展转思惟，殊多疑惑。庸敢披露真心，酬谘下问。
窃尝谓大藏经论，浩如烟海。诸大法师论师疏钞注解，不啻入海算沙，虽复穷年研味，皓首披陈，尚不能了。后人更于何处别出手眼？纵复有一知半见，自谓名通，譬诸日月中天，而爝火萤火，依微自照，不亦劳而无功乎！《维摩诘所说经》，做秀才时，曾阅肇公疏义，言简义