陋，著《左汇》一书，以左氏为经，以二《传》《国语》《周礼》《史记》《管子》《檀弓》《说苑》诸书为纬。本经析传，首尾备具，灿若群玉之府，而森如五兵之库。使后之从事者，繇胡以溯左，繇经以溯传。繇是以穷经术焉，断国论焉。或源或委，先河而后海，斯侍御取以嘉惠学者之意而已矣。司马迁不云乎？孔子作《春秋》，隐、桓之间则彰，定、哀则微。今以定、哀之事言之，则孔子之词虽微，而左氏未尝不彰也。邓析之竹刑，则商、韩之前车也；陈辕颇之封赋，季孙之田赋，则桑、孔之滥觞也；公孙疆之乱政，则江充之见犬台，而亻丕、文之幸待诏也；苌叔之违天，则子师之殉汉，而山之沉宋也。援古以证今，上观千岁，下观千岁，岂徒立乎定、哀以指隐、桓乎？自荆舒之新学行，以春秋为腐烂朝报，横肆其三不足之说，而神州陆沉之祸，有甚于典午。流祸浸淫，迄于今未艾。居今之世，明《春秋》之大义，阐定、哀之微词，上医医国，此亦对症之良剂也。侍御起家为刑官，今方执法柱下。《春秋》，夫子之刑书也，其亦将以是书为律令乎？天子神明天纵，特为是经设讲官，以《春秋》之大法治天下。则侍御此书，恭进诸广厦细旃，以备乙夜之览，何不可哉？崇祯十一年七月序。
（《说文长笺》序）
吴郡赵君凡夫撰《说文长笺》若干卷，其子曰均，字灵均，镂版行世，抱书过余山中，请为其叙。
余闻之：序，绪也，盖有所推明作者之指意，而引其端绪也。何休、杜预之序《左氏》《公羊》也，传经者之自为序也；太史公、班固之有序传也，作史者之自为序也；刘向之叙录诸书也，较书者之自为序也；其假手于他人以重于世者，则自皇甫谧之叙三都始也。凡夫之书，其自叙备矣，其无假于余亦明矣。而均固以为请，其殆欲推明作者之指意，有以信于后世乎？则非余之所及也。余衰迟失学，于六书五音之谊理，概乎未有闻也。凡夫声音文字，得之天授。梵音字母，经涉辄了。宫商清浊，部居于齿龈之间。其于书多所渔猎，勇于自信，而敢于作古。《补亡》则束为之敛笔，《刺孟》则王充为之杜口。疑者丘盖不言，吾将使谁正之哉？六书之学，自东汉以来，许氏则尼父之删述也，二徐则贾、郑之解故也。凡夫一旦正其是非，攻其疑误，俨然踞其堂皇之上。凡夫于六书，不复居有形声有竹帛以后，宓、牺、仓颉可以接手相商榷，若史籀、斯、高之流，虽北面而听予夺可也。李阳冰刊定《说文》，排斥许氏，徐鼎臣谓其以师心之见，破先儒之祖述。以余之固陋，乃欲以戋戋之见，窥凡夫笺述之指意，岂不难哉？天启中，余承乏右坊。故太宰汝阳李公在太仆。一日朝会，公卿俱集，李公忽揖余问：“赵凡夫起居如何？”，诸公皆为改容。李公徐曰：“此吴中隐居高尚，著书满家者也。”自后数过余，必称凡夫，且问讯《长笺》成否？嗟乎！当凡夫之世，已有李公，岂患后世无子云耶？如余之固陋牵缀旧闻者，何足道哉！何足道哉！
（《洪武正韵笺》序）
自古帝王，以马上得天下，能壹意于考文征献制礼乐者，莫如我太祖高皇帝。而代之臣子，懵于宪章文、武之义，忽焉而不遵，习矣而不察，亦未有甚于本朝者也。国家所最重者庙讳也，方谷真之殁也，宋文宪公奉敕志其墓，以仁祖之讳改真，以太祖之字改谷。及永乐中修《洪武实录》，则大书特书，一无所鲠忌。执笔者解、杨辈皆国初名儒，其若此者，何也？至于今，则高庙之讳，公然取以命名；而懿文之讳，即宰执亦莫之辟矣。太祖颁行《大诰》，户藏一本，有者减罪一等，无者加罪一等。今不问书之有无，动曰《大诰》减等。学断狱者，并不知《大诰》为何书矣。至于《洪武正韵》，高皇帝命儒臣纂修，一变沈约、毛晃之旧，实于正音之中，昭揭同文之义。而今惟章奏试院，稍用正字，馆选一取叶韵而已。学士大夫束置高阁，不复省视。其稍留心者，则曰圣祖固以此书为未尽善，此未定之本也。噫！可叹哉！吴有君子曰杨去奢氏，服膺《正韵》，以为不独钤键韵学，实皇明之制书也。捃拾训故，搜讨同异，手自笺疏，凡数年而成书。少受胡氏《春秋》，专门名家。其笺注是书，盖有合于《春秋》书王大一统之义，所谓不徒托诸空言者也。昔汉董仲舒治《春秋》，朝廷有大议，使使者就其家而问之。其对皆有明法。汉儒者决朝廷大疑，定大事，往往皆用《春秋》。去奢之治《春秋》，不得引经断国，高议庙堂之上；而自托于虫鱼琐碎之学，以微见其指意。此可为慨息者也！
（郑氏《清言》叙）
余少读《世说新语》，辄欣然忘食。已而叹曰：临川王，史家之巧人也。生于迁、固之后，变史法而为之者也。夫晋室之崇虚玄，尚庄、老，盖与西京之儒术，东京之节义，列为三统。是故生于晋代者，其君弱而文，其臣英而寡雄，其民风婉而促，其国论简而刿，其学术事功迩而不迫，旷而无余地。临川得其风气，妙于语言。一代之风流人物，宛宛然荟蕞于琐言碎事、微文澹辞之中。其事，晋也；其文，亦晋也。习其读则说，问其传则史，变