尊府之官衔；家人朱佳，则确有投身之契。
去年夏间，曾以此事托令叔奉闻，窃为此逆不肖甘为奴隶，尊府匆匆收纳，何暇详其家世？此固不敢相咎。但求检还身契，则一了百了。而手札复令叔云：“朱品佳投靠之说，实未曾有。侄从不妄收家人，况朱氏之族乎？”老兄肝胆意气，群伦宗仰，又尊公表叔公廉重望，庭训祗承，岂有如此名义所在而相欺者？煌煌明训，奉之若符契，尊之若圭瑞。
尔时随有见语者云：“实有身契，止缘投身礼物尚亏，若还契则无凭取索，故不还耳。”而此逆亦云某月某日迫写身契是确，转以寒宗不能索出，大肆揶揄。然弟辈总不为其所动，则以君子行事光明磊落，决无面是背非之理，岂有舍吾辈九鼎之言不重，而重无稽之口？今其“翰林叶衙家人朱佳”，笔大示，胡为乎来哉？不可解也。欲疑不出自尊府，则谁敢溷冒？欲疑果出自尊府，则欺负已甚！
此逆蒙面丧心，得为宦家之奴，彰明较著粘示通衢，或者以是为荣，亦未可知。顾此逆毕竟朱氏之族，其高祖则刑部公也；推而上之，则即邑志所载泽民先生、季宁先生之裔孙也。尊府然以为家人，是辱衰宗也，是辱先灵也！孰无祖宗？孰无子孙？亦孰无废兴？转眼一观，可以胆悸！
且寒家痛心疾首于此逆，匪朝伊夕，彼亦相视如仇雠。乃尊府卵而翼之，彼得摇唇鼓舌，益无忌惮。是助凶逆之焰，而与弟辈为敌也。即以他姓不顾礼义为之，谅以公正如吾兄，辱在亲戚交游如吾兄，必为之义愤发指，鸣鼓以攻，而敢谓即出自老兄为之乎？所以反复思之，不可解也。
自有此示，而向之来相告语者及此逆所以揶揄者，俱有征矣，令弟辈又何以为解？然而终有疑焉，窃意老兄必无是事，其间自有影射而旁出，诚如令叔前所云者；而投身之契则其必有也，断断无疑。
伏望曲加体访，大震霆威，追出身契而掷还之，真所谓一了百了也，更何他说？衰族不胜大幸，先灵不胜大幸，亦彼此子孙世世无穷之幸！临启无任激切，恳祷之至！
徐季重先生七十寿序
心安可无也？不先立其大者，则小者皆可得而夺也；心又安可有也？有所喜怒、好恶，斯不得其正矣！是故圣人之言“心”也，曰：“无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故。”又曰：“天下何思何虑，同归而殊途，一致而百虑，天下何思何虑。”盖心之为物，廓然在中，涵天下之至有，居天下之至无，其体则“圆而神”，其用则“方以智”，极事物之可喜、可怒、可爱、可恶，莫非心之所应。要一因乎其理之自然，而心初无与焉。
故圣人之心，无意、无必、无固、无我，而其作《春秋》也，曰：“谁毁谁誉”，“斯民也，三代之所以直道而行也”。毁、誉斯有心，而非直道矣；直道之在天下，无古今，无圣愚。人徒见隆古之民，比户可封，以为人心远胜于今，而不知所以比户可封者，“不识不知，顺帝之则”也；徒见后世之民智故多端，伪乱滋起，以为人心远不古若，而不知智巧伪乱之中，其所为“不识不知”者固在也。不识不知以顺帝之则，是所谓“直道而行”也。葵丘、首止之善，夫人而见其为善，未尝以圣人所予而故夺之；赵盾、许止之恶，夫人而见其为恶，未尝以圣人所诛而故赏之。然则圣人与斯民，亦同归无心而已矣。
是说也，予以之寿愚谷先生。先生自壮岁罹世故，绝意荣名，穷年著书，举有明一代名臣，纲纪其言行而编录之，虽不以作史自任，实为作史者草创。一人进退，一事取舍，皆由朝搜夕讨，以成此书。然而先生却寿之诗曰：“高谈性命犹多事，矢志编摩亦近名。最是无心堪入道，何妨倚杖独闲行？”斯可以知先生之人矣！斯可以读先生之书矣！
无心者，无偏无党之谓也；有心者，作好作恶之谓也。千古作史者，类皆任好恶之私，无所权衡，不以己之褒贬从天下之人物，而以天下之人物供己之褒贬。故《春秋》为传心要典，而自是以下无信史。若夫有明之史之难作，尤在门户之偏党。非君子、小人各从其类之为门户也。附善类者，虽其人倾危邪佞，而皆然以君子自许；不附善类者，虽其人孤耿恬慎，而辄嚣然绝之为小人：此所以淄渑混淆、黑白舛互。而门户之弊，至于人心、学术、吏道、治功一切不问，而三百年之神器亦随以丧！
先生闲尝与友朋慷慨论说，推几，盖不胜其叹恨。故著之于书，尽去由来之成见故说，而得《春秋》微旨，一裁以义理之公，是者是之，非者非之，而初无心于其际。先生之书，于是乎寿诸百世；先生之人，亦于是乎寿诸百世矣。
庚申三月某日，为先生七十诞辰，虽辞觞祝，而与先生为金石之交者不可无文以寿，因道先生之自寿者若此。若夫由无心之说而谓先生能逍遥旷达、颐其养性，则近于漆园《御寇》之学，非所以道先生也。
广信郡丞胡公传
范晔之传《后汉·儒林》曰：光