地祗恶之也。余非讳灾者，惧好事之徒，摭不经之言，转相传播，启奸人心，特详考而论之，以祛其惑。或曰：如子言，台地之震，为海涛鼓荡，阴阳偶愆，说有本乎？曰：庄子有言，海水三岁一周，流波相薄故动。夫中国土厚水深，阴阳相薄，地且时动，况台湾在大海中，波涛朝夕鼓荡，其动不亦宜乎？或曰：若然，则人事无关矣。又何修省之有？曰：曷为其无关也！人者，二气所生，其于天地，犹子于父母。父母有疾，孝子为之不宁。天地变常，君子观之知惧。地者阴道，民之象也。地以载物为能，苟失其能，物莫之载。况于民乎！地气郁而不宣，外气薄之乃震，惧吾民疾苦，屈而不伸，怨气所积，是有灾沴，不可不深省也。今震在嘉义，郡城次之。意者，嘉民其有隐困乎？比见嘉民控愬丁役者多，屡饬邑令惩究之。而令或未能，民气不伸，怨必积矣。苟伸吾民，惟亟去其丁役之害民者。台镇大兵已撤，奸人尚有冒为营弁，恐索株连，必获治之。台邑亦有蠹役，甫饬革之，抑其次焉！至于命盗案犯，现为民所控愬，府中提讯，颇有枉者。是皆不可不省也。今檄各属悉心清厘，毋更怙过。余与镇军、郡守，亦各思其咎，益修政事，以伸民气，而定民志，庶可寡过，而安此土也乎！既辩言者之惑，更申论之，以警吾侪。
●东溟文后集卷三
桐城姚莹石甫着
树苓湖归鹿港分运台榖状（戊戌七月）
上督抚请收养游民议状（戊戌七月）
覆锺制府言事状（戊戌七月二十日）
上锺制府、魏中丞言事状（戊戌十月二十六日）
嘉义地震已由台湾捐恤状（己亥十月）
台湾山后未可开垦议（辛丑二月）
○树苓湖归鹿港分运台榖状（戊戌七月）
道光十八年五月初三日，准福建藩司咨，奉总督部堂锺批，据鹿港同知陈盛韶禀，前据台防厅仝丞，因专运赔累，以五条港下湖在笨港以南，禀牒道府，请归台防，将船押归鹿耳门配运。经卑职将此口船只，即五条港口淤塞移泊之船，且在嘉义境内，应照常仍归鹿港配运五条港年额厦榖，具禀本道，并牒本府，蒙委前署淡防厅玉丞查勘。玉丞自应秉公勘办，乃以该处本在笨港以北，离鹿港九十五里，离台厅一百十五里，混称在笨港以南，北至鹿港有二百余里，南至台防仅数十里，自行勘覆。府议亦以仝丞专运赔累，谓该口应归台厅管理，将船押归鹿耳门配运，而于五条港年额厦榖八千石无船可运，未为计及。并鹿港每年专运之榖，多于台厅，亦未为一计。则台厅近在郡中，其累易知。鹿厅远在郡外，累几无可告诉。
总之，下湖无论在笨港南北，均是嘉义所辖。又久经拨配，乞俯念下湖即五条港配运之口，在嘉义境内，离台防一百一十五里，离鹿港九十五里，久归鹿港管理，拨运五条港年额，仍饬照旧归鹿港配运，以昭平允。奉批，仰福建布政司移台湾道确切查勘，秉公妥议，详覆。又奉抚宪魏批同前事。职道于闰四月十六日到台任事后，分饬府厅妥议未覆，因思两厅既互异其词，而府委玉丞勘议又为陈丞禀驳，自当另委覆勘。该处系嘉义县所辖，其树苓湖一口是否在笨港以南，抑在笨港以北，与台、鹿二厅各有若干里，兹委嘉义县范令诣勘绘图。覆称：查从前奏定分管地界，树苓湖即下湖一口，系卑邑辖内，在笨港以南，距郡城九十五里，距鹿港一百二十里，距笨港县丞署三十里，并绘具图说前来。据范令所勘，是树苓湖一口实在笨港以南，距郡城只九十五里，而距鹿港一百二十里，与玉丞所勘大略相同。以形势论之，近者易辖，远者难稽，台防一厅额榖最多，鹿耳门口渐形淤浅，郡城商货不行，来船益多。该府目击艰苦情形，议归台厅管辖，不为无说。
至于台、鹿两同知分管地界一节，行据署鹿港同知玉丞抄送：乾隆三十二年初设台湾府北路理番同知及四十八年开设鹿仔港正口各原案，内载乾隆三十一年总督部堂苏奏，台湾民番杂处，不法汉奸侵占番社地土，以致番众流离，请照广东八排猺同知之例，将泉州府西仓同知改为理番同知，颁给台湾府北路理番同知关防。其南路台湾、凤山两县社番甚少，台湾府海防同知专管船政，事务简少，请以海防同知兼管，颁给台湾府海防兼南路理番同知关防。据此，是北路同知，其初专为理番而设；海防同知乃专管海防船政，后兼南路理番；则当时各口均属海防管理甚明。
迨乾隆四十八年，总督部堂富，会巡抚部院雅，奏开鹿港正口，听商船由蚶江径渡，内移驻文员一条云：台湾府理番同知管理民番交涉事件，原驻彰化县城。彰化至鹿仔港仅只二十里，请将该同知移于鹿仔港驻扎，民番交涉事件仍可照旧办理。所有鹿仔港海口出入船只，责成该同知查察挂验。鹿仔港巡检一员，归该同知管辖差委。绎此奏文，是北路理番同知原只管鹿仔港一口。其所属亦只鹿仔港巡检一员，并无诸罗、彰化二县海口归鹿港同知管辖之文，则鹿仔港以南各口及县丞巡检仍皆归南路海防同知所辖无疑矣。
以上原