葛永会控葛庆三案堂判
蒋钦控吕成儿案堂判
倪允吉控周中儿案堂判
刘李氏控任玉山案堂判
陈万云控周曰年案堂判
刘凤仙控刘凤考案堂判
孙永桢控杨振声案堂判
宋璋控刘德平案堂判
赵吉永控陈贞案堂判
姜宪控梁邹氏案堂判
黄暖控黄在兹案堂判
潘茂兴控于振忠案堂判
赵孟臣控姜殿元案堂判
赵乃春控赵乃榛案堂判
戚运涪控王会常案堂判
于鉴贵控叶松儿案堂判
邢肯堂控邢方坤案堂判
展丰湖控展丰焕案堂判
邱含英控隋福基案堂判
董有修控董丙寅案堂判
陈文礼控刘贯案堂判
修占桂控赵彦隆案堂判
战有名控王景升案堂判
宋金相控刘作先案堂判
赵绳祖控辛龙儿案堂判
赵徐氏控郭龙起案堂判
丁廷兴控牟廷戒案堂判
沈述球控李京书案堂判
孙王氏控孙万松案堂判
衣中文控王福案堂判
邢连升控王兆和案堂判
周维汉控周鉴三案堂判
初镜堂控初未儿案堂判
张咸和控张法中案堂判
胡清等控马成良案堂判
李凤翥控李绍林案堂判
孙正德控李德儿案堂判
左许氏控王洛大案堂判
李会清控李铭典案堂判
周丕忠控王金圃案堂判
李吕氏控李臣案堂判
展学保控邴可盛案堂判
盖聪控丁成官案堂判
张维翰控张廷文案堂判
董复春控李曰松案堂判
王成寿控王兴汉案堂判
徐岁更控徐晚来案堂判
姜吕氏控吕尔恺案堂判
李会臣控李会儿案堂判
刘哲先控刘史氏案堂判
臧访控臧之圩案堂判
郭邵氏控王三儿案堂判
○刘李氏控王义理案堂判
此案从何断结被告外出而其所指之刘成海案内无名真是无从讯问不得不行权变之法此间地保最喜唆讼生事即以其人之道还治其人之身饬地保徐寿生回乡传谕刘成海缴钱六千文到案给领如做地保而此事尚办不好即行斥革不能胜任矣此案传得荒唐原差应责惩被告王义理如实外出即应设法另传何以传到干证而无被告耶特判
○孙相臣控任为本案堂判
此案原被均刁孙相臣与任为本之孙任玉传出钱做会乃抹煞真情竟以任为本入会不还钱为控巳见刁狡任为本因其孙未在家可以推托不管恃迈逞刁装聋做哑尤为可恶若必待其孙归家始行断结则今日讯如未讯日后支节更多询之调处人同会人四人供词如一众供确凿其孙任玉传使用会钱实无疑义谕令所欠利钱不要亦不再当会只付出所使钱十一千四百五十文完结如日后其孙归问知并未入会则偕其孙来控此老尚自以为得计也其实预为抵制之计如果伊孙来案定当扣住讯明责令将利钱付清此判
○赵炳斗控徐克恭案堂判
徐克恭徐克宽兄弟二人心术甚险徐克宽手写草稿有非将卖与他人之地赎回不能赎此地字样其不讲理已可概见即此类推可知原价必非九十二千五百文必系七十余千文当时故意多写价钱也惟问案以约据为凭约据既系赵炳斗本人亲笔则自应照九十二千五百文定断契后既有此等字样无论为他人之草稿与否即应照本人自写之字定断毫无疑义乃赵炳斗心想狡赖伪称伊写之契系钱到回赎此契非其手写并与代书盖福昌勾通呈称请吊阅伊契是否伊一人所写云云抑若系徐克恭改写此契者然又若徐克恭在契后另添字样者然以为迎合设计甚巧迨对阅赵炳斗字迹与契相符实系伊自写契纸并无损裂挖改痕迹尾后之字并非他人另添赵炳斗又有何说本可通融赎地因赵既有意狡赖必须设法惩创因断令徐克恭再种二年至三十三年正月始许赎地以箝制之徐克恭人尤可恶明明收人之现钱六十九千不为不巨乃一口赖称未见分文经本县将送钱之五人一一隔别研讯供均相符又先将徐守仁徐克宽分别研讯供词亦同徐克恭尚复矢口不移赖无其事迨加惩责方供出情形厯厯如绘核与送钱人五人之供及徐守仁之供如出一辙此等供词各人各供无一人听见既难勾串亦无漏泄而细微曲折之处竟一一符合可见收到六十九千之事不假矣尤可恶者徐克恭欲赖此六十九千故令徐守仁将王延坤己拨之钱不收而另还马价与李绍宾以为后既无二十三千五百之事则前亦属子虚其心更为巧谲无如以后证前而所拨系二十三千五百文与巳缴六十九千之数适相吻合也徐守仁到堂即供伊于冬月二十四日并不在家一语即可知此钱六十九千实系于冬月二十四日交也此案所交若非现钱无送钱人为证或原契并非亲笔自立则两造均必狡赖不认矣特缕记其曲折端绪于此语曰亲民之官不可不知情伪然寻常之伪情易露而讼棍之情伪