计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判
○刘芳音控刘蕙案堂判
此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草■〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草■〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判
○孙香洲控聂理案堂判
两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判
●卢乡公牍卷四
灵皞室文乙编
阳湖庄纶裔
刘李氏控王义理案堂判
孙相臣控任为本案堂判
赵炳斗控徐克恭案堂判
苏刘氏控苏德九案堂判
李邢氏控李成文案呈判
高云河控高丑儿案堂判
王张氏控王荣廷案堂判
方文明控邢方锡案堂判
隋云登控隋晋元案堂判
吕增儿控丁本刚案堂判
郭玉管控郭振东案堂判
刘张氏控宋同连案堂判
张刘氏控张立杰案堂判
郑彦廷控郑福同案堂判
张方礼控张正案堂判
夏昆控夏仑案堂判
刘张氏控江八十案堂判
李寿普控崔春林案堂判
封盛控姜崇案堂判
郭宋氏控郭赶生案堂判
刘赵氏控刘腾进案堂判
李锡九控李树荆案堂判
王福全控宫德清案堂判
赵袁氏控赵元田案堂判
张文成控张全福案堂判
盖姜氏控盖式度案堂判
张文江控苏斗儿案堂判
赵作兴控徐万宝案堂判
张学控张贵云案堂判
王寿堂控谭永清案堂判
赵玉控赵德义案堂判
郭桐控隋坤案堂判
李守臻控全正宽案堂判
段姜氏控段夏儿案堂判
李徐氏控李茂增案堂判